Ухвала суду № 133878593, 05.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7745/25

Провадження №: 2/336/392/2026

Ухвала

іменем України

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши питання прийняття відзиву адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 10.11.2025. Крім того встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

03.09.2025 представник відповідача адвокат Молоткова В.В. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.10.2025 з матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 ознайомилася особисто.

Судове засідання, призначене на 10.11.2025, відкладено за письмовим клопотанням представника відповідача адвоката Молотокової В.В. Того ж дня вона ознайомилася із матеріалами справи.

05.02.2026 від представника відповідача надійшов відзив від 04.02.2026 із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження, крім іншого, зазначається строк для подання відповідачем відзиву.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

За положеннями ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на "встановлені законом" та "встановлені судом" та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Як зазначено вище, представнику відповідача адвокату Молотковій В.В. про наявність цивільної справи було відомо ще 03.09.2025, відповідач особисто ознайомилася із матеріалами справи 15.10.2025, її представник 10.11.2025.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач та її представник не були позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження подати відзив на позову або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід залишити без задоволення, а відзив без розгляду, оскільки відзив був поданий до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання до суду відзиву на позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв