Ухвала суду № 133876908, 05.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22131/25

Провадження № 2/638/3746/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В. за результатами розгляду заяви про поновлення процесуального строку у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.11.2025 було відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено 15 денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

17.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням про поновлення процесуального строку.

На момент розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву у суду відсутня інформація щодо того, що відповідач отримав відзив на позовну заяву, отже строк на подання відзиву відповідачем не пропущений.

Окрім того, 17.12.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до загального.

Заява обгрунтована тим, що ціна позову у даній справі становить 147 799,73 грн, що перевищує тридцятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тож ця справа не відноситься до малозначних справ, та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Також у заяві зазначено, що відповідач планує звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів, необхідних для встановлення реального розміру заборгованості, а не тієї суми, яку безпідставно зазначив Позивач у позовній заяві. Вказане свідчить про наявність спірних обставин, складність доказової бази та необхідність детального дослідження фінансових документів, що також унеможливлює розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд, вивчивши аргументи представника відповідача зазначає, що на момент розгляду вказаної заяви минуло більше місяця, але відповідач не направив до суду клопотання про витребування доказів, тож цей аргумент представника відповідача свого підтвердження не знайшов, також суду не було надано контррозрахунку відповідача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про перехід до загального позовного провадження

На підставі вище викладеного, керуючись статтею178, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перехід до загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза