Рішення № 13387360, 21.12.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4066/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної картки з поновлюваною лінією, та пільговими періодами кредитуванням № 22039008848801 від 01.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2010 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22039008848801 від 01.12.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 01.12.2006 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної картки з поновлюваною лінією, та пільговим періодом кредитування № 22039008848801, який складається з анкети-заяви, правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, тарифів на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро». Згідно п. 12 Анкети-заяви Банк надав відповідачу кредитну картку VISA Electron з кредитним договором 4 500 грн. строком до серпня 2011 року, із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 24.09.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 5 621 грн. 16 коп., яку просив стягнути із відповідача та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 22039008848801 від 01.12.2006 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної картки з поновлюваною лінією, та пільговим періодом кредитування № 22039008848801, який складається з анкети-заяви, правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, тарифів на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро». Згідно п. 12 Анкети-заяви Банк надав відповідачу кредитну картку VISA Electron з кредитним договором 4 500 грн. строком до серпня 2011 року, із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 5.2 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування відповідач зобовязався не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу Банка суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обовязкового платежу.

Відповідно до п. 12 Анкети-заяви встановлена платіжна дата з 1 по 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 10.1 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування дія договору обмежена строком дії картки. Строк дії картки було встановлено в анкеті-заяви до серпня 2011 року. Згідно п. 10.4 Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування договір може бути розірваний за ініціативою Банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні Клієнтом будь-яких його обовязків, що впливають з договору незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобовязань.

Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 24.09.2010 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 5 621 грн. 16 коп. із яких: сума несплаченої частки кредиту 3 478 грн. 37 коп.;. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 1 878 грн. 52 коп.; сума інфляції заборгованості за користування кредитним коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України становить 100 грн. 21 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п. 2 ст. 625 ЦК України становить 40 грн. 31 коп.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України становить 86 грн. 64 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України становить 37 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 176 грн. 22 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88,169, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.02.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 17, ЕДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за договором кредитної картки з поновлюваною лінією, та пільговим періодом кредитування № 22039008848801 від 01.12.2006 року в сумі 5 621 грн. 16 коп. із яких: сума несплаченої частки кредиту 3 478 грн. 37 коп.;. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 1 878 грн. 52 коп.; сума інфляції заборгованості за користування кредитним коштами - 100 грн. 21 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 40 грн. 31 коп.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 86 грн. 64 коп.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату - 37 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.02.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЕДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) судові витрати по справі у сумі 176 грн. 22 коп., а саме 56 грн. 22 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар