Ухвала суду № 133871919, 06.02.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2026 р. Справа № 914/270/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ», м. Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м.Ужгородпро:стягнення 4 536 931,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДХАБ», м. Львів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-2007», м.Ужгород 4 536 931,19 грн.

У зв`язку із перебуванням судді Мазовіти А.Б. в період з 02.02.2026 по 05.02.2026 на лікарняному, вказана ухвала постановлена судом 06.02.2026.

01.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що статтею 29 ГПК України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу. Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За пунктом 1.1 Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах приймання-передачі. Відповідно до п. 1.2 Договору обладнання надане в оренду для використання на будівельному майданчику за адресою: Будівництво житлових будинків № 1, м. Ужгород, вул. 8-го Березня - вул. Легоцького - вул. Богомольця.

Тобто, на думку представника відповідача, місце виконання договору - м. Ужгород, вул. 8-го Березня - вул.Легоцького - вул. Богомольця. Вказана позивачем адреса - м. Львів, вул. Шевченка, 317 (склад орендодавця) це місце не виконання договору, а місце повернення майна.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За таких обставин, на думку представника відповідача, вказаний позов повинен був пред`являтись згідно вимог ч.1 ст.27 ГПК України до Господарського суду Закарпатської області за місцезнаходженням відповідача, а відтак, відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК України, матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд Закарпатської області.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

З умов договору оперативної оренди обладнання №22-1606 від 16.06.2022 вбачається, що місце його виконання (передача обладнання в оренду та повернення обладнання з оренди) здійснюється лише на території Львівської області (м. Львів, вул. Шевченка, 317).

Виходячи із приписів ст. 759 ЦК України та умов п. 1.1., 5.2.1, 5.2.8, 6.1, 6.4 договору місцем виконання договору в спірних правовідносинах є місце виконання основного зобов`язання (предмета договору), а саме: місце передачі обладнання в оренду та його повернення з оренди, яким є м. Львів, вул. Шевченка, 317.

Предметом позову є стягнення вартості майна (обладнання), яке не повернуто відповідачем позивачу у зв`язку з достроковим розірванням договору та припиненням строку оренди.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язань за договором з повернення майна (обладнання) з оренди на склад позивача за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 317.

Спір виник з договору, в якому сторони визначили місце виконання основного зобов`язання (предмета договору), що є тотожним поняттю місце виконання договору, а отже правила альтернативної підсудності за ч. 5 ст. 29 ГПК України підлягають застосуванню, незважаючи на те, що предмет позову (позовні вимоги) стосуються невиконання вторинних (похідних) зобов`язань сплати вартості обладнання, неповернутого з оренди за договором.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм ч. 5 ст. 29 ГПК України (правила альтернативної підсудності) викладено в постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 916/2239/22 та від 15.06.2022 у справі № 924/674/21.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Господарське судочинство у даній справі здійснюється за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 20, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.02.26 на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

6. Зобов`язати позивача надати суду:

· в строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відзиву на позов - відповідь на відзив. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду. Докази такого надіслання невідкладно надати суду. Відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її іншим учасникам, має бути подана в зазначений термін через канцелярію суду.

· оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду;

Позивачу роз`яснити що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження .

7. Зобов`язати відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі:

- подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

8. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.