Ухвала суду № 133861538, 03.02.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1284/25

Провадження № 2/604/94/26

У х в а л а

03 лютого 2026 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді - Федорович І.В.,

секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

у підготовчому судовому засіданні, розглядаючи цивільну справу в загальному провадженні

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без явки сторін та без фіксації судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 представник АТ «СЕНС Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 276 263,23 грн, з яких 167765,53 грн - заборгованість по тілу кредиту, 108 497,70 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 3315,16 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 286,66 гривень.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач просив розглядати справу у відсутності представника Позивача.

Відповідно до позовної заяви, 16.11.2021 між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії:

- ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн;

- сума встановленої кредитної лінії - 98 200,00 грн;

- процентна ставка - 35,99% для торгових операцій та або зняття готівки;

- порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50,0 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов`язання не виконав (не зазначаючи дату, станом на яку такі не виконані).

Позивач долучив до справи Розрахунок заборгованості за спірний період: 16.11.2021 - 16.06.2025.

Відповідач подав Відзив на позовну заяву.

У Відзиві Відповідач зазначає:

1. Відповідач не міг зняти 16.01.2022 - 112 511,29 грн, оскільки кредитний ліміт був встановлений - 98200,00 грн.

2. Відповідач зняв - 314 618, 44 грн та вніс - 216 905,04 грн.

3. Розрахунок заборгованості по відсотках за кредитним договором є нечітким та неточним.

4. Просить застосувати позовну давність та в позові відмовити.

Позивач у письмових запереченнях зазначив, що розрахунок заборгованості базується на положеннях укладеного договору та угоди; відповідач не спростував факт отримання кредиту, здійснював оплати та має довести, що у нього немає обовязку повернення заборгованості по кредиту.

В ухвалі від 14.01.1016 суд перейшов до загального порядку розгляду справи та витребовував також контррозрахунок спірних сум.

Однак станом на 03.02.2026 Відповідач не подав контррозрахунку спірної суми боргу.

15.01.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких:

1. Поведінка Відповідача є недобросовісною, оскільки сам Відповідач уклав договір кредиту, користувався спірними коштами, здійснював оплату товарів та послуг, здійснював перекази, а зараз просить у позові відмовити;

2. Посилається на п. 3.4.14 Додатку №4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-Банк;

3. Кредитний ліміт систематично збільшувався в межах узгодженого ліміту відновлювальної кредитної лінії, що відображено у виписці по рахунку. Відповідач не звертався до Банку з заявами про анулювання кредитної лінії.

4. На період дії воєнного стану продовжувалися строки позовної давності.

5. Розмір витрат на правничу допомогу чітко передбачений в Договорі про надання послуг і відповідає вчиненим діям.

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.2 ст.198 ЦПК суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 43, 84, 197, 198, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

1.Відкласти підготовче судове засідання до - 27.02.2026 об 11:30год.

2.Відповідачу - подати контррозрахунок спірної суми боргу - до 23.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили в момент проголошення.

Суддя І.В. Федорович