Ухвала суду № 133861218, 16.01.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11203/25

2/308/3874/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. про призначення молекулярно-генетичної експертизи в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , та

ОСОБА_4 , адреса: с. Золотин Костопільського район Рівненської області,

за участю:

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 43550860, адреса: пл. Народна, м. Ужгород Закарпатської області,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Любов Олексіївна, адреса: АДРЕСА_4 ,

Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, адреса: пр. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03168,

про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Другого грудня 2025 року від представника позивачки адвоката Проніної О.О. до суду надійшло письмове клопотання, в якому вона просила суд призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу та доручити її проведення спеціалістам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

Представник позивачки - адвокат Проніна О.О. подала письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутності позивачки та її представника.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК - тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, § 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

На підставі наведеного, враховуючи характер спору, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі слід призначити молекулярно-генетичну експертизу, позаяк, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях в області генетики.

Окрім цього, беручи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

-які генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин зразка крові та фрагмента кістки, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- які генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин біологічного взірця букального епітелію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- які генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин біологічного взірця букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- чи можуть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути біологічними батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4. Проведення експертизи доручити спеціалістам Закарпатського науково-досліднго експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

5.Доручити експертам Закарпатського науково-досліднго експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25) здійснити відбір зразків крові у ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_1 , з наступним направленням відібраних зразків експертам Закарпатського науково-досліднго експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 25).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Обов`язок щодо забезпечення оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

9. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева