Постанова № 133859230, 02.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1109/26

3/758/1596/26

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

28.12.2025 о 12:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 26А, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 яке стояло позаду.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 28.12.2025 о 12:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 26А та після скоєної дорожньо-транспортної події за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 (є) правил дорожнього руху.

Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotester Drager ARHK-0524, результат огляду позитивний 1,99 промілле (тест № 4027).

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, виїжджаючи зі свого двору, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки такий заважав його руху та перекривав виїзд з двору.

Після цього, ОСОБА_1 зачинив власне авто та пішов аптеку та магазин «АТБ», де придбав пиво та випив його на вулиці, після чого з ним зв`язались працівники патрульної поліції та повідомили, що його чекають на місці ДТП. Вказував на те, що після ДТП та після того як вживав алкогольні напої не керував транспортним засобом.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 552957 та ЕПР1 № 553010 28.12.2025 о 12:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 26А, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 яке стояло позаду.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 28.12.2025 о 12:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 26А та після скоєної дорожньо-транспортної події за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 (є) правил дорожнього руху. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotester Drager ARHK-0524, результат огляду позитивний 1,99 промілле (тест № 4027).

Суд бере до уваги, що відповідно до технічного відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських № 471228, № 477473 працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , сам водій підтвердив той факт що допустив зіткнення з іншим транспортним засобом (диск «1» момент на відео: 41:50, 42:11), після чого ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що залишив місце події та пішов до магазину де придбав пиво та випив його на вулиці (диск «2» момент на відео: 24:10, 30:40).

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що у нього присутній характерний запах алкоголю з порожнини рота (диск «2» момент на відео: 24:06) та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та було роз`яснено наслідки відмови від його проходження (диск «2» момент на відео: 29:37, 31:40).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotester Drager, який показав позитивний результат 1,99 промілле (тест № 4027) (диск «2» момент на відео: 38:48, 40:30).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, обов`язкове.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факт настання дорожньо-транспортної події як і той факт що після такої він вживав алкогольні напої (пиво).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 10.9 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та наявний склад адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 10.9 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та наявний склад адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строком три роки, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ