Ухвала суду № 133859014, 27.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23401/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника відповідача: не з`явилась,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Максимів Володимир Мироновича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025 року у цивільній справі № 757/23401/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач, ТОВ «ФК «ЕЙС») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9736434 від 23.04.2024 року у розмірі 23 642,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 642,00 грн. заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Представник відповідача зазначає, що відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 28.05.2025 року, однак, оскільки останній не є фахівцем у сфері права, тому не усвідомлював значення строку для подання відзиву на позовну заяву та наслідків його пропуску, а також неявки в судове засідання. Крім того, з огляду на тяжке матеріальне становище, відповідач не мав змоги вчасно звернутися за отриманням професійної правничої допомоги для належного захисту своїх прав та законних інтересів у даній справі. В свою чергу, вже 04.12.2025 року до електронного кабінету відповідача надійшло заочне рішення Печерського суду міста Києва від 04.11.2025 року у даній справі. Разом з цим, відповідач вважає позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивач не надав суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_2 електронного повідомлення на укладення електронного договору, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору № 00-9736434від 23.04.2024 року, а сам договір не містить електронного підпису ОСОБА_3 . Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по договору № 00-9736434 від 23.04.2024 року, а також позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду.

18.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача Полякова Олексія Володимировича надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення у даній справи, відповідно до яких, представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні зазначеної заяви.

В судове засідання 27.01.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2023 року позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9736434 від 23.04.2024 року у розмірі 23 642,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 642,00 грн. заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 28.05.2025 року, однак, оскільки останній не є фахівцем у сфері права, тому не усвідомлював значення строку для подання відзиву на позовну заяву та наслідків його пропуску, а також неявки в судове засідання, в судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, незнання відповідачем норм законодавства не можуть бути поважною причиною для не подання відзиву на позовну заяву, а також неявки в судове засідання за викликом суду.

Крім того, представником відповідача будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин неявки відповідача в судові засіданнясуду не надано.

Також, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, адже останній зазначає, що відповідна заборгованість перед позивачем відсутня, оскілки позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, погодження останнього з Правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» у редакції від «26» березня 2024 року.

Разом з цим, судом встановлено, що 23.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9736434 від 23.04.2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 23 642,00 грн., на умовах строковості, зворотності платності, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 11-19).

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору № 00-9736434 від 23.04.2024 року сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису Сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку Позичальника та аналог власноручного підпису Кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку Кредитодавця, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис. Кредитний договір № 00-9736434 від 23.04.2024 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 29250 який направлено відповідачу 23.04.2024 року о 11:14:40 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19, зазначено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі.

23.04.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» здійснило переказ коштів у сумі 11 000,00 грн. згідно Кредитного договору № 00-9736434 від 23.04.2024 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_2 .

21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором (а.с. 52-56).

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до позивача перейшло право вимоги відповідача на загальну суму 23 642,00 грн. (а.с. 68-70).

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором № 00-9736434 від 23.04.2024 року становить 23 642,00 грн., яка складається з 11 000,00 грн., - заборгованості по кредиту; 12 642,00 грн., - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 49-50).

Таким чином, долученими позивачем доказами до матеріалів справи належним чином підтверджується укладення між відповідачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитного договору та, в свою чергу, підтверджується наявність заборгованості перед позивачем за вказаним договором.

Отже, наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини, не впливають на результат розгляду справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не надав як доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання так і доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 27.01.2026 року.

Суддя Григоренко І.В.