Ухвала суду № 133853787, 04.02.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3743/12

провадження № 6/0285/3/26

04 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………...Літвин О. О.,

секретаря………………………Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.12.2025 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувача акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту АТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі за текстом ТОВ «Він Фінанс»).

Зазначає, що до останнього перейшло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» зокрема борг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому набуло статусу нового кредитора.

До суду заявник, первісний стягувач та боржники не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 , яка у зв`язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 , надійшла 04.02.2026 заява про розгляд справи за її відсутності. Також вона повідомила, що інший боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на підтвердження чого долучила копію відповідного свідоцтва про смерть від 12.04.2024.

Судові повістки, що направлялись боржнику ОСОБА_3 , повернуті через відсутність адресата та її не проживанням.

Окрім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому. Неявка такої особи до суду без поважних причин за відсутності будь-яких активних дій з її боку свідчить про самоусунення від участі в процесі, а тому розгляд справи за її відсутності не порушуватиме гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також це невід`ємна складова права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач (особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ) і боржник (особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача).

Питання заміни сторони у справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями ст.55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена ст.442 ЦПК України. В силу останньої та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу.

Заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Верховний Суд України у своїх постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 виснував, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2012 Новоград-Волинським (теперішня назва Звягельським) міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №0616/3743/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 466875,75 грн.

Рішення набрало законної сили 31.08.2012.

26.02.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/70, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1843/74/104783 від 20.02.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/70/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №014/1843/74/104783 від 20.02.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Згідно витягів з реєстрів боржників до вищевказаних договорів відступлення права вимоги зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1843/74/104783 від 20.02.2007.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування на ТОВ «Він Фінанс».

Підставами для виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст.512 ЦК України). Відступлення права вимоги відбувається на підставі правочину, зокрема, внаслідок укладення договорів відступлення. Останнім є операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на встановлену ст.204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку ст.215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів відступлення, такі договори у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених ними прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст.204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Таким чином, згідно договорів відступлення права вимоги №114/70 та №114/70/1 ТОВ «Він Фінанс» замінило АТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувача, у зобов`язаннях по кредитному договору №014/1843/74/104783 від 20.02.2007, в погашення заборгованості по якому прийнято рішення суду, на підставі якого в подальшому буде стягуватись заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вибуття первісного стягувача і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий стягувач без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має право звернутись до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду в даній цивільній справі не пропущений, а заявником надано достатні, належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього прав вимоги, суд приходить переконання про обґрунтованість вимог заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 351, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909)

на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239)

у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №0616/3743/12 від 21.08.2012,

виданого у справі №0616/3743/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, ухвала набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин