Ухвала суду № 133852858, 05.02.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2835/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту фінансів Чернівецької міської ради в погодженні електронних висновків, які подавались Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області для повернення ОСОБА_1 сум надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 2178282,56 грн (податок на доходи фізичних осіб 1796896,96 грн, єдиний податок з фізичних осіб 381885,60 грн);

- зобов`язати Департамент фінансів Чернівецької міської ради погодити подані Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області електронні висновки на повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету податків: №23RS/2413 від 04 березня 2025 року з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1796896,96 грн, №22RS/2413 від 04 березня 2025 року з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 381885,60 грн.

В обґрунтування позову вказано, що невиконання рішення суду у справі №600/2332/24-а в частині повернення позивачеві на його рахунок надміру сплачених до бюджету податків, а саме податку на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн., та єдиного податку з фізичних осіб - 381885,60 грн є наслідком протиправних дій Департаменту фінансів Чернівецької міської ради через відмову в погодженні електронних висновків, поданих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, органом, якого рішенням суду зобов`язано подати такий висновок.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання заяв по суті справи; залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, встановлено йому строк для подання пояснень.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити у зв`язку із їх безпідставністю. При цьому наголошено на тому, що стягнення коштів з бюджету Чернівецької міської територіальної громади, які надійшли до іншого бюджету - бюджету міста Києва, суперечитиме положенням пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України та частини п`ятої статті 176 Цивільного кодексу України. У зв`язку із цим правові підстави для погодження Департаментом фінансів Чернівецької міської ради електронних висновків ГУ ДПС у Чернівецькій області були відсутні.

Водночас у прохальній частині відзиву заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київську міську раду та ГУ ДПС у м. Києві.

На думку відповідача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Київської міської ради та ГУ ДПС у місті Києві, оскільки буде стосуватися коштів територіальної громади міста Києва, адміністрування яких здійснює територіальний орган ДПС міста Києва. В подальшому дане рішення (у випадку задоволення позовних вимог позивача) може призвести до необхідності використання відповідачем права зворотної вимоги у порядку статті 1191 ЦК України.

У поданій позивачем до суду відповіді на відзив, а також у поданих ГУ ДПС у Чернівецькій області поясненнях не висловлено позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у розгляді цієї справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київську міську раду та ГУ ДПС у м. Києві.

За таких обставин, розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом на підставі інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у травні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок на повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету сум податків;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 сум надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 4243910,72 грн. (податок на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн., податок на додану вартість - 2065128,16 грн., єдиний податок з фізичних осіб - 381885,60 грн.).

В обґрунтування позову вказувалося, що відповідно до даних електронного кабінету платника податків за позивачем обліковуються надміру сплачені до бюджету України суми з: податку на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн; податку на додану вартість - 2065128,16 грн; єдиного податку з фізичних осіб -381885,60 грн. З метою повернення вказаних сум на розрахунковий рахунок, позивачем до ГУ ДПС у Чернівецькій області через електронний кабінет платника податків були подані заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, відповідно: 29.02.2024 року 11:23:02 год. з податку на доходи фізичних осіб; 01.03.2024 року 12:23:02 год. з податку на додану вартість; 01.03.2024 року 17:08:01 год. з єдиного податку з фізичних осіб. У зв`язку із неподанням Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення сум надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 4243910,72 грн. (податок на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн., податок на додану вартість - 2065128,16 грн., єдиний податок з фізичних осіб - 381885,60 грн.), ОСОБА_1 і звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року (справа №600/2332/24-а), залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка полягає у неподанні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку на повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету сум податків. Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 сум надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 4243910,72 грн. (податок на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн, податок на додану вартість - 2065128,16 грн, єдиний податок з фізичних осіб - 381885,60 грн).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року (справа №600/2332/24-а) заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 600/2332/24-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року (справа №600/2332/24-а) прийнято звіт Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №600/2332/24-а у частині подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 сум надміру сплачених до бюджету податків, а саме податку на додану вартість, на загальну суму 2065128,16 грн. В іншій частині звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №600/2332/24-а не прийнято. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №600/2332/24-а у частині повернення ОСОБА_1 надміру сплачених до бюджету податків, а саме податку на доходи фізичних осіб - 1796896,96 грн, та єдиного податку з фізичних осіб - 381885,60 грн, - протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року (справа №600/2332/24-а) прийнято звіт Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі №600/2332/24-а.

Згідно змісту вказаної ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року (справа №600/2332/24-а), у поданому до суду звіті представник Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повідомляв, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.024 року було подано в автоматичному режимі до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, електронні висновки про повернення ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок надміру сплачених до бюджету податків в розмірі 4243910,72 грн., а саме: Електронний висновок № 23RS/2413 від 04.03.2025 року з податку па доходи фізичних осіб на загальну суму 1796896,96 грн, Електронний висновок № 21 RS/2413 від 04.03.2025 року з податку на додану вартість на загальну суму 2065128,16 грн, Електронний висновок № 22RS/2413 від 04.03.2025 року з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 381885,60 грн. Однак, листом від 05.03.2025 року №10/03-07/263 (вх. ГУ ДПС від 05.03.2025р №2683/5ЕКПП) фінансове управління Чернівецької міської ради повідомило Головне управління ДПС у Чернівецькій області про непогодження вищевказаних висновків. Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у справі № 600/2332/24-а та на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року щодо встановлення судового контролю та необхідності подання звіту про виконання рішення ЧОАС від 30.09.2024 року, 28.04.2025 року повторно направлено до фінансового управління Чернівецької міської ради лист №2952/6/24-13-19-02-06 про необхідність погодження електронних висновків по ФОН ОСОБА_1 . Згідно відповіді Департаменту фінансів Чернівецької міської ради від 06.05.2025 року № 5265/5/ЕКПП: .... Враховуючи те, що кошти, сплачені ОСОБА_1 до бюджету Чернівецької міської територіальної громади не зараховувались, а, як вбачається із судового рішення, були сплачені до бюджету м. Києва (за попереднім місцем обліку), електронні висновки на повернення надміру сплачених коштів фінансовим управлінням Чернівецької міської ради не погоджено та 05.03.2025 року (лист №10/03-07/263) надана ГУ ДПС у Чернівецькій області вичерпна відповідь з порушеного питання. Враховуючи, що Податковим кодексом України, не передбачено повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам з бюджету до якого такі кошти не були зараховані, електронні висновки на повернення ОСОБА_1 надміру сплачених коштів: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1 796 896,96 грн та єдиного податку з фізичних осіб на суму 381 885,60 грн, залишені без погодження..

В матеріалах цієї справи також наявні указані вище листи Департаменту фінансів Чернівецької міської ради від 05.03.2025 року №10/03-07/263, від 06.05.2025 року №5265/5/ЕКПП, адресовані ГУ ДПС у Чернівецькій області.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною четвертою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, у справу можуть вступати як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, такі особи, на права, свободи, інтереси або обов`язки яких може вплинути рішення у справі. При цьому заява про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути обґрунтованою.

Враховуючи наведені норми процесуального права та обставини, які передували зверненню ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом, оцінивши доводи клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді цієї справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київську міську раду та ГУ ДПС у м. Києві, суд приходить до висновку про не наведення заявником переконливих та змістовних мотивів для його задоволення. Відповідачем не вказано на які саме (конкретно визначені) права, інтереси або обов`язки Київської міської ради та ГУ ДПС у м. Києві може вплинути рішення суду у цій справі. При цьому суд зважає і на те, що ані ОСОБА_1 , ані ГУ ДПС у Чернівецькій області не зверталися до вказаних у клопотанні органів з питань, що мають місце у цій справі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 49, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту фінансів Чернівецької міської ради про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк