Рішення № 133852423, 05.02.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/141/22

Провадження № 2-др/931/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року сел Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Плечука О.П. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів було задоволено частково.

Стягнуто з ПП "ФруктЕксПол" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 16 листопада 2018 року в сумі 462 568 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5061,71 грн.

Представник позивача зазначив, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року у справі № 931/141/22 було призначене судове засідання на 10 год. 15 хв. 05 лютого 2026 року для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та встановлено позивачу строк - п`ять днів після ухвалення даного рішення для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

26.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року у справі № 931/141/22 позовні вимоги задоволено частково. Також призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Плечука О.П., ордер серії АС №1034728, акт прийому передачі від 22.01.2026 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: надання консультації - 1000 грн, підготовка претензії 2000 грн, підготовка позовної заяви та додатків 4000 грн, прийняття участі в судових засіданнях 3000 грн, всього на суму 10000 грн, та платіжну інструкцію від 26.01.2026 року в підтвердження оплати Політилом В.М. послуг про надання правничої допомоги в розмірі 10000 грн. Направлення вказаних доказів відповідачу підтверджується квитанцією №5750444 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС ПП «Фруктекспол» (а.с. т.1 а.с. 23, 24, т.2 а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача зазначалось про завищення суми стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача в користь позивача.

Враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката безпосередньо пов`язана з розглядом справи, а тому до уваги судом береться складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання ним відповідних робіт щодо правової консультації, збирання доказової бази, складання позову та інших документів процесуального характеру, участі у судових засіданнях.

Аналізуючи вищевикладене та обсяг наданих адвокатом Плечуком О.П. послуг у даній справі, з врахуванням наявності зі сторони відповідача клопотання про зменшення таких витрат, та пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога представника позивача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Отже, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн.

У задоволенні решти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 76, 77, 81, 133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ФруктЕксПол" (адреса місцезнаходження: с. Марковичі, вул. Центральна, 70А Володимирського району Волинської області, код ЄДРПОУ 33315889) в користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба