Ухвала суду № 133848827, 04.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа №160/18456/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/18456/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18456/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме представник позивача просить суд виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначивши прізвище, ім`я, по батькові позивача замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_1 ».

Розглянувши подану заяву, суд установив, що під час виготовлення рішення суду від 22.01.2026 у справі №160/18456/25 була допущена описка, про яку зазначає представник позивача у поданій ним заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду від 22.01.2026 у справі №160/18456/25.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович, про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/18456/25.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 22.01.2026 у справі №160/18456/25, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я, по батькові позивача замість « ОСОБА_2 » « ОСОБА_1 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна