Ухвала суду № 133845697, 04.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/756/26

н/п2-з/490/48/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ганга Д.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МикГазПослуга", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ТЗ, як фраудаторного, та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу ТЗ, як фраудаторного, та застосування наслідків його недійсності.

Позов обгрунтований тим, що ТОВ "МикГазПослуга" та ОСОБА_2 вчинили фраудаторний правочин з відчуження ТЗ на шкоду кредитору з метою перешкоджанню виконанню майбутнього рішення суду у справі №490/3254/25 за наявності заборгованості ТОВ "МикГазПослуга" перед позивачем за наслідками ДТП. Окрім ТЗ, ТОВ "МикГазПослуга" відчужив усі належні йому ТЗ на користь ТОВ "МикГазПослуга", ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 . Станом на сьогодні ТОВ "МикГазПослуга" як боржник не має майна за рахунок якого можна виконати рішення суду. Метою звернення позивача до суду є повернення ТОВ "МикГазПослуга" як боржника в майновий стан, який існував до моменту вчинення ним фраудаторного правочину, тобто повернення ТЗ MAN, моделі - 19.463 попередньому власнику - боржнику з метою звернення на нього стягнення для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.02.2026 року відкрито провадження у справі.

Позивач через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на MAN, модель 19.463, 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що предметом спору є договір купівлі-продажу ТЗ MAN, моделі - 19.463, 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова - НОМЕР_1 , що вчинений Відповідачами 16.05.2025 р. і який, за твердженням позивача, має ознаки фраудатрності. Небхідіність обрання даного виду забезпечення позову є обгрунтований, так як відстуність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є запобігання ускладненню або унеможливленню виконання можливого рішення суду. Заявлений вид забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки у разі відсутності арешту на вказане майно існує реальна загроза його відчуження власником на користь третіх осіб, що в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу рухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки MAN, модель 19.463, 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог, не буде надмірним обмеженням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганга Д.Г. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб марки MAN, модель 19.463, 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь - яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо відчуження транспортного засобу, а саме: автомобіль марки - MAN, модель 19.463, 1998 року випуску, колір - зелений, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській, Херсонській, та Одеській областіх.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО