Ухвала суду № 133837877, 05.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6334/25

2-ві/203/1/2026

У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.,

при секретарі Шовкопляса М.О.,

розглянувши заяву адвоката Шевченка Віталія Євгеновича про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Землестройінвест», Головне управління Геокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста надійшла вказана заява про відвід судді цього ж суду Єдаменка С.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді вказано, що суддею Єдаменком С.В. безпідставно та з порушенням процесуальних норм витребувано докази ухвалою від 23.12.2025. Також, зазначає, що сторона відповідача була позбавлена можливості висловити свою позицію щодо заявлених вимог викладених у клопотанні про витребування доказів.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Єдаменка С.В., суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, визначені п.п.1-4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді Єдаменка С.В., та в подальшому, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шевченка Віталія Євгеновича про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. у цивільній справі № 203/6334/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Землестройінвест», Головне управління Геокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний