Ухвала суду № 133837619, 04.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1298/26

УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 визнання права іпотеки на нерухоме майна та внесення запису

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 30 січня 2026 року надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 визнання права іпотеки на нерухоме майна та внесення запису, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд здійснити забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1861936012101).

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки, відповідач розуміючи про наявність заборгованості за кредитним договором, не обмежений можливістю відчужити або передати в іпотеку третім особам нерухоме майно, яке є предметом іпотеки саме в той час, коли запис про обтяження майна іпотекою був відсутній в Державному реєстрі, то є підстави вважати що можуть бути здійснені дії направлені на шкоду Іпотекодержателя.

Таким чином існує ризик втрати предмета іпотеки, внаслідок чого Банк буде змушений подавати інші позови, що в свою чергу займе тривалий час та може мати наслідком подальшу втрату предмета іпотеки та понесення додаткових витрат.

Враховуючи вищевикладені обставини, банк вважає, що вищевказане майно може бути відчужене Відповідачем третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду, а тому, з метою унеможливлення відчуження вказаного майна, для забезпечення позову та можливості реального виконання рішення суду, вимушений звернутись до суду з даною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви пор забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В даному випадку з урахуванням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору складає 1 664 грн., так як позивачем позовну заяву подано через систему «Електронний суд», то ним використано коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору 0,8%, тобто 1 331, 20 грн.

У поданій позовній заяві представник АТ «Сенс Банк» зазначає, що судовий збір за заявою про забезпечення позову сплачений разом з позовною заявою.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформація щодо сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України міститься в програмі "Автоматизованої системи документообігу суду".

Сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову разом з судовим збором за подачу позовної заяви однією квитанцією унеможливлює внесення та перевірку зарахування судового збору у програмі "Д-3" саме за заявою про забезпечення позову, оскільки судовий збір має бути сплачений за заяву про забезпечення позову окремою квитанцією із зазначенням призначення платежу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 визнання права іпотеки на нерухоме майна та внесення запису.

Ухвала набрала законної сили 04 лютого 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк