Рішення № 13383698, 20.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010Справа №2-24/4170-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 21502,84 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Бесчетнов А.Ю., представник, довіреність від 05.01.2010р. №018-Д, посвідчення від 04.06.2008р. №1623.

Від відповідача ОСОБА_4 - фізична особа підприємець, НОМЕР_1, виданий 11.07.2002р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, яка виникла в результаті порушення ПКЕЕ у розмірі 14702,51 грн., індексу інфляції у розмірі 5840,84 грн., 3% річних у розмірі 959,49 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19.08.2010 року позовна заява була прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим Лагутіною Н. М. і порушено провадження у справі №5002-14/4170-2010, справа призначена до слухання.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24.09.2010 р. справу №5002-14/4170-2010 передано у провадження судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г., у звязку з перебуванням судді Лагутіної Н. М. на лікарняному.

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 04.10.2010 р. прийняв справу № 5002-14/4170-2010 до провадження, привласнив новий номер справи 5002-24/4170-2010 та призначив її до подальшого розгляду.

Відповідач повідомив суду про те. що на момент розгляду даної справи не є субєктом підприємницької діяльності.

В звязку з вказаним, за ініціативою суду були направлені запити до Державного реєстратора та Головного управління статистики на предмет державної реєстрації відповідача.

Головне управління повідомило, що відомостями щодо фізичної особи-підприємця не володіють. Також Державний реєстратор повідомив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зареєстрований Чорноморськой райдержадміністрацієй 30.07.1999р., та до теперішнього часу скасування державної реєстрації не проводилось; та надав довідку з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено.

Відповідачем була надана довідка Державної податкової інспекції в Чорноморському районі від 23.11.2010р. №2581/10/17, в якій зазначено, що за даними ДПІ у Чорноморському районі відповідачем на здійснювалась підприємницька діяльність у період з 2007р. по 30.09.2010р.

Представником позивача у порядку ст.69 ГПК було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у межах передбачених законом до 19.12.2010р.

Суд заявлене клопотання задовольнив та ухвалою від 24.11.2010 р. продовжив строк розгляду справи до 19.12.2010р.

В судовому засіданні, що відбулося 13.12.2010 р., було оголошено перерву до 20.12.2010 р., оскільки 19.12.2010 р. припадає на вихідний день неділю. Після перерви судове засідання було продовжено, представники сторін ті самі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що перевірка дотримання Правил користування електричною енергією була проведена у відсутності позивача, на момент перевірки позивач підприємницьку діяльність не здійснював і не використовував в цеху електричну енергію. Також позивач вважає, що розрахунок вартості недорахованої електроенергії був складений у порушення вимог Додатку №12 до договору про поставку електричної енергії №321 від 25.09.2004 р. і п.п. 5-7 Методики розрахунку, на підставі довільних даних, що призвело до завищення суми штрафу.

На підставі вказаного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач проти доводів відповідача заперечував по мотивам, викладеним у поясненнях від 10.12.2010 р.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2004 р. між позивачем по справі (Постачальник) та відповідачем (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №321.

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник зобовязався поставляти електричну енергію споживачу, а споживач сплачувати постачальнику її вартість і здійснювати інші платежі ( 5 ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення Правил користування електричною енергією ) відповідно до умов вказаного договору і додатків до цього договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вкзаного договору споживач зобовязався, зокрема, сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатку №4.1 або №4.2 до вказаного договору.

Відповідно до Додатку №3.1 до вищевказаного договору обєктом споживача виступає цех з вироблення шкір, що розташований в с. Новоселівка.

28.12.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача шкіряний цех, що знаходиться за адресою: с. Новоселівка, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: підключення електроустановок споживача окрім електролічильника. При підключенні ввідного рубильника і включенні автоматичного вимикача, встановленого до електролічильника, електроенергія споживається, лічильником недораховується.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 101663 від 28.12.2007 р. був складений у присутності споживача СПД ОСОБА_2 відповідача по справі.

У п. 8 вказаного акту зазначено, що один екземпляр вказаного акту був вручений відповідачу по справі.

Пунктом 6.41 Правил зазначено, що акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як зазначено у п. 8 вищевказаного акту перевірки ОСОБА_4 від підпису вказаного акту відмовився, представниками позивача був складений акт відмови від підпису ( а. с. 43 ).

В акті перевірки зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго» для розгляду даного акту №101663 на 28.12.2007 р., час роботи комісії з 07 г. 30 хв. до 09 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2007 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 101663 від 28.12.2007 р., за результатами якого був складений протокол № 17 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 101663 від 28.12.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 17 від 29.12.2007 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 28.06.2007 р. по 28.12.2007 р. у розмірі 14 702,51 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим, період, за який він здійснений, відповідає даті попередньої перевірки, що мала місце 28.06.2007 р.

Вищевказаний протокол № 17 від 29.12.2007 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем оскаржений не був.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем було направлено відповідачу рахунок №321 від 29.12.2007 р. про сплату вартості електричної енергії на суму 14 702,51 грн.

Відповідач вказує на той факт, що перевірка дотримання Правил користування електричною енергією була проведена у його відсутність.

Однак вказане спростовується матеріалами справи, зокрема тим, що в акті перевірки № 101663 від 28.12.2007 р. зазначено, що перевірка була проведена у присутності споживача СПД ОСОБА_2, який відмовився від підписання акту перевірки, однак отримав один його екземпляр.

Факт відмови відповідача від підпису вищевказаного акту перевірки підтверджується також наявним в матеріалах справи актом відмови від підпису ( а. с. 43 ).

Відповідач вказує, що він з 2007 р. не здійснював підприємницьку діяльність і не використовував в цеху електричну енергію.

У підтвердження вказаного відповідачем була надана довідка Державної податкової інспекції в Чорноморському районі від 23.11.2010р. №2581/10/17, в якій зазначено, що за даними ДПІ у Чорноморському районі відповідачем на здійснювалась підприємницька діяльність у період з 2007р. по 30.09.2010 р. ( а. с. 56 ).

Однак вказане зовсім не свідчить про те, що відповідач не міг у вказаному періоді здійснити підключення електроустановок окрім електролічильника.

Відповідач у відзиві на позов вказує на ті обставини, що до укладення договору на поставку електроенергії ще в 2004 р. робітниками позивача було проведено ряд підготовчих дій по приведенню лінейної схеми обліку у відповідність з чинними нормами. Відповідач вважає, що при монтажу основних вузлів лінейної схеми вона була оглянута робітниками позивача, що в подальшому виключає можливість наступного порушення з боку споживача Правил користування електричною енергією і норм чинного законодавства України в галузі електроенергетики.

Однак вищевказаний перелік дій як з боку споживача, так і з боку постачальника електричної енергії при укладенні договору поставки електроенергії є стандартною та обовязковою процедурою при укладенні подібного роду угод і зовсім не передбачає неможливість в подальшому недобросовісному споживанню електроенергії з боку споживача.

Необхідно зауважити, що відповідачем протокол №17 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 29.12.2007 р., відповідно до якого у його відношенні донараховано вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 14702,51 грн., оскаржений не був.

Відповідач, в супереч вимогам ст.. 33 ГПК України, доказів сплати наявної заборгованості не представив.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 14702,51 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 5840,84 грн. та 3% річних у розмірі 959,49 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач отримав розрахунок вартості недорахованої електроенергії на суму 14702,51 грн. 28.12.2007 р., про що свідчить його підпис на розрахунку ( а. с. 11 ).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити вартість не донарахованої електроенергії на протязі 30 календарних днів, тобто до 28.01.2008 р.

Розглянувши розрахунок позивача, суд погодився з тим, що з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати за період з лютого 2008 р. по березень 2010 р. у розмірі 5840,84 грн. і 3% річних за період з 28.01.2008 р. по 31.03.2010 р. у розмірі 959,49 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 27.12.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.12.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) заборгованість по недорахованої електроенергії у розмірі 14 702,51 грн.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ( р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) інфляційні втрати у розмірі 5840,84 грн., 3% річних у розмірі 959,49 грн., державне мито у розмірі 215,03 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.