Рішення № 13383689, 14.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-24/5332-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С.Чекаліна, 3)

До відповідача Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 /// АДРЕСА_2 // АДРЕСА_3

про стягнення 6434,71 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Гурова І.О. довіреність від 05.01.2010 по 31.12.2010 р. посвідчення №92 від 05.08.2010р.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 6434,71грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 05.04.1999р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №347 про поставку електричної енергії.

За результатами перевірки 23.01.2007р. був складений акт про порушення ППЕЕ №101630 від 23.01.2007р. На підставі складеного акту був проведений розрахунок обєму та вартості неврахованої електроенергії, який склав 1493,66грн.

За результатами перевірки 24.04.2007р. був складений акт про порушення ППЕЕ №102112 від 24.04.2007р., на підставі якого проведений розрахунок обєму та вартості неврахованої електроенергії, який склав 4 941,05грн.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням ( а. с. 34 ).

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.04.1999 р. між позивачем по справі ( Енергопостачальна організація ) та відповідачем ( Абонент ) був укладений договір про поставку електричної енергії №99.

Відповідно до п. 2 вказаного договору енергопостачальна організація зобовязалася відпускати електроенергію абоненту після сплати у відповідності до встановлених даним договором умов і величин споживання електричної енергії і потужності.

23.01.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача кафе бар, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до мереж БРЕС ВАТ «Крименерго» - КТП №549, п -1, оп. 1 після відключення представником електропостачальника.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі Правила) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 101630 від 23.01.2007 р. був складений у відсутності представника споживача.

В акті перевірки зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, для розгляду даного акту №101630 на 23.01.2007 р., час роботи комісії з 09 г. 00 хв до 12 г. 00 хв. Також попереджено, що у разі неявки представника споживача акт буде розглянуто за його відсутністю.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2007 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 101630 від 23.01.2007 р., за результатами якого був складений протокол № 1088 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 101630 від 23.01.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 1088 від 26.02.2007 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. у розмірі 1493,66 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим, період, за який він здійснений, відповідає даті попередньої перевірки, що мала місце 12.10.2006 р.

Вищевказаний протокол № 1088 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем оскаржений не був та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем було направлено відповідачу рахунок - попередження від 02.03.2007 р. про сплату вартості електричної енергії на суму 1493,66 грн.

Також судом встановлено, що 24.04.2007 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка обєкту відповідача кафе бар, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електричною енергією. Точка підключення до мереж БРЕС оп.1, Л -1, КТП 549.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 102112 від 24.04.2007 р. був складений у відсутності представника споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 102112 від 24.04.2007 р., за результатами якого був складений протокол № 1088 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Розглянувши акт № 102112 від 24.04.2007 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку обєму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 1317 від 16.05.2007 р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 16.03.2007 р. по 24.04.2007 р. у розмірі 4941,05 грн.

Вищевказаний протокол № 1317 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем оскаржений не був та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Позивачем було направлено відповідачу рахунок - попередження від 23.10.2009 р. про сплату вартості електричної енергії на суму 4941,05 грн.

Відповідач, в супереч вимогам ст.. 33 ГПК України, доказів сплати наявної заборгованості не представив.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно вказати, що при подачі позову відповідно до платіжнього доручення №316 від 15.10.2010 р. позивач сплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу на бюджетний рахунок №31218259700002.

Однак з 21.06.2010 р. було відкрито новий рахунок: « р/р № 31214264700002; отримувач: Державний бюджету м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 824026».

На вимогу суду, позивачем було представлено платіжне доручення №417 від 10.11.2010 р. про сплату вказаних витрат на вірні банківські реквізити.

При таких обставинах, суд дійшов висновку повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачені на підставі платіжнього доручення №316 від 15.10.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.12.2010 р.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що рішення у повному обсязі буде складено 20.12.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 /// АДРЕСА_2 // АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3, р/р 260393081142 в філії КРУ «Ощадбанк», м. Бахчисарай, МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) заборгованість по недорахованої електроенергії у розмірі 6434,71 грн.

3.Стягнути з фізичної - особи підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_1 /// АДРЕСА_2 // АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3, р/р БРЕС 26005301301628 в ТОБО №10011/044 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) державне мито у розмірі 102,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Повернути з Державного бюджету м. Сімферополь на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (98400, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3, р/р БРЕС 26005301301628 в ТОБО №10011/044 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400 ) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. сплачені на підставі платіжнього доручення №316 від 15.10.2010 р.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.