Ухвала суду № 133836545, 04.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

6/381/7/26

381/4163/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» про заміну сторони позивача його правонаступником та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року ТзОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» звернулися до суду з заявою про заміну сторони позивача його правонаступником та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року по справі № 381/4163/14-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року у розмірі 554182,18 грн та витрати зі сплати судового збору. Надалі справа неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції. 29.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений договір про відступлення прав вимоги, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі договорами поруки. У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у цивільній справі № 381/4163/14-ц та замінити особу стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів», за виконавчим документом, виданим на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року та постанови Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 381/4163/14-ц.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність чи про відкладення справи не подавали.

В судове засіданні представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра», ліквідатором якого є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність чи про відкладення справи не подавали.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали заяви та дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року у розмірі 554182,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 1218 грн (406 грн з ОСОБА_1 , 406 грн. з ОСОБА_2 , 406 грн. з ОСОБА_3 ).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20.04.2015 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року в розмірі 26480,66 Євро центів та стягнуто заборгованість по сплаті комісії 37200,44 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк Надра судові витрати в розмірі 432,00 грн, з кожного.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 20.04.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №9/П/05/2006-978 від 16 серпня 2006 року в розмірі 49500,94 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.06.2014 року 794198,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2019 року, рішення апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» - 26435,94 євуро заборгованості за кредитним договором, 10352,07 євро несплачених відсотків за період по 20.02.2014 року, 34517,07 грн пені за прострочення сплати кредиту за період по 20.02.2014 року, 414140,92 грн реструктуризованої пені. Припинено поруку ОСОБА_2 за Договором поруки від 16.08.2006 року за зобов`язаннями по кредитному договору за платежами, що мали бути здійснені до 20.02.2014 року включно. Припинено поруку ОСОБА_3 за Договором поруки від 16.08.2006 року за зобов`язаннями по кредитному договору за платежами, що мали бути здійснені до 20.02.2014 року включно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1436,67 євро несплачених відсотків за період з 21.02.2014 року по 01.06.2014 року, 23044,19 грн пені за прострочення сплати кредиту за період з 21.02.2014 року по 08.06.2014 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 1436,67 євро несплачених відсотків за період з 21.02.2014 року по 01.06.2014 року, 23044,19 грн пені за прострочення сплати кредиту за період з 21.02.2014 року по 08.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» у рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору по 2145,19 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 відсотків та пені змінено, зменшено їх розмір, у зв`язку з чим абзац восьмий постанови викладено у такій редакції: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 48,16 євро несплачених відсотків та 1065,38 грн пені за прострочення сплати кредиту за період з 21.02.2014 року по 27.02.2014 року. Постанову Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат скасовано. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1096,24 грн.

29.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» укладений договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим № 268, в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/П/05/2006-978 від 16.08.2006 року та договорами забезпечення, в тому числі договорами поруки від 16.08.2006 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 зазначив, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 вказала, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процессуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю» (п.п.71-78).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржників. А тому, суд дійшов висновку, що підлягає до задоволення вимога про заміну сторони позивача у цивільній справі № 381/4163/14-ц.

Разом з тим, вимога стосовно заміни особи стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів», за виконавчим документом, виданим на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року та постанови Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 381/4163/14-ц до задоволення не підлягає, оскільки матеріали справи не містять письмових підтверджень того, що вказаний виконавчий документ взагалі видавався в рамках якого заявник просить замінити стягувача.

Таким чином, підстави на які посилається заявник ТОВ «Світ Фінансів» в частині вимог стосовно заміни особи стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів», за виконавчим документом не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Світ Фінансів» про заміну сторони позивача його правонаступником та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі підлдягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» про заміну сторони позивача його правонаступником та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити сторону позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (ЄДРПОУ 39726558) у цивільній справі № 381/4163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей