Ухвала суду № 133836210, 04.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7919/23

Провадження № 6/369/220/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Буднія М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буднія Михайла Михайловича про визнання виконавчих документів у цивільній справі № 369/7919/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Будній Михайло Михайлович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих документів у цивільній справі № 369/7919/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у травні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 08 вересня 2025 року по справі №369/7919/23 даний позов задоволено в повному обсязі. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 грн. 85 коп; стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 в добровільному порядку виконано обов`язок щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 631098611 від 04.02.2019 року у розмірі 102 837 грн. 85 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №1975396. Також, 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 сплачено на користь АТ «Сенс Банк» суму судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

30 жовтня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчі листи по справі №369/7919/23: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 грн. 85 коп; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було добровільно виконано рішення суду, сплачено заборгованість та судовий збір у повному обсязі, представник заявника просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №369/7919/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 грн. 85 коп. та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі №369/7919/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

У судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року по справі № 369/7919/23 позовну заяву АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 (сто дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

30 жовтня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 369/7919/23 на виконання заочного рішення суду від 08 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 (сто дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 сплатила на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" грошові кошти у розмірі 102 837,90 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки №1975396 від 30 вересня 2025 року (призначення платежу: «Унесення готівки для сплати заборгов. За кред.дог. № 631098611HPLS від 04.02.2019р., ОСОБА_1 ») та грошові кошти у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 21 жовтня 2025 року (призначення платежу: «Відшкодування судового збору згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 року по справі № 369/7919/23»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, до підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, якщо немає матеріальних прав для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника або ж випадкові видачі виконавчого документа, якщо його не потрібно було видавати, тобто випадкові помилкові видачі виконавчого листа або випадки, коли після видачі виконавчого документа було змінено зміст рішення.

Після набрання рішенням суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення та потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року по справі № 369/7919/23 було добровільно виконано у повному обсязі. Будь-яких заперечень щодо цього від сторони позивача до суду не надходило.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буднія Михайла Михайловича про визнання виконавчих документів у цивільній справі № 369/7919/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Буднія Михайла Михайловича про визнання виконавчих документів у цивільній справі № 369/7919/23 за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 369/7919/23, що виданий 30 жовтня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором № 631098611 у розмірі 102 837 (сто дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА