Ухвала суду № 133835785, 04.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4744/25

Провадження № 6/362/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «Украфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.В. за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Украфінстандарт».

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконачого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Украфінстандарт».

03.04.2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Украфінстандарт» було укладено договір факторингу №573/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №IU9714703 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU5033588, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26556 від 10.09.2021 року у виконавчому провадження АСВП №№66972123, відступлено ТОВ «ФК «Украфінстандарт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просила розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника (а.с.4).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином (а.с. 51-52), відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс» в розмірі 26 231,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (Фактор) та ТОВ «Інстафінанс» (Клієнт), Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених договоорм (а.с. 8-11).

На виконання вимог даного договору, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» здійснило переказ грошових коштів на рахунок ТОВ «Інстафінанс» в сумі 716 973,59 грн. (а.с. 14).

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року, ТОВ «Інстафінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором №IU9714703 від 29.01.2021 року на загальну суму заборгованості в розмірі 25 581,00 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 15).

Таким чином, з 03.04.2025 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно наданої копії матеріалів виконавчого провадження №66972123 вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс» в розмірі 26 231,00 грн. (а.с. 40-53).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшли права вимоги за Кредитним договором №IU9714703, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» - стягувача у виконавчому провадженні у виконавчому провадженні №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 04.02.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко