Постанова № 13383547, 13.10.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Справа № 2а-89/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми «Альпін Хелс К»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПФ «Альпін Хелс К»звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді 11.01.2010 року №0002042300/3 та 14.01.2010 року №0000091730/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами ДПІ у м. Кіровограді проведена перевірка приватної фірми «Альпін Хелс К»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт №138/23-00/23228929 від 28.12.2009 р. На підставі акту перевірки, було, винесено податкові повідомлення-рішення №0002042300/3 від 11.01.2001 р. та №0000091730/0 від 14.01.2010 р. Позивач вважає, що при винесені вказаних вище податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді порушила право позивача на подання заперечень до акту перевірки, оскільки лише в день вручення акта перевірки позивачу було направлено податкові повідомлення-рішення, крім того вважає помилковим висновок відповідача про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток та з податку з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи скаржника такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог приватної фірми «Альпін Хелс К» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки приватної фірми «Альпін Хелс К»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді складено акт від 28.12.2009 року №138/23-00/23228929.

28.12.2009 року головним державним податковим ревізором інспектором та державним податковим інспектором було складено акт №30 про неможливість вручення акту «Про результати планової виїзної перевірки ПФ «Альпін Хелс К»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У вказаному вище акті зазначено, що перевіркою на місці зясовано, що за адресою м. Кіровоград вул. Преображенська, 3а, директор ПФ «Альпін Хелс К»та головний бухгалтер відсутні, розшукати їх неможливо, один примірник акту планової виїзної перевірки, надіслано субєкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач примірник акту планової виїзної перевірки отримав 11.01.2010 року.

Відповідно до п.4.9 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.08.2005 року №327 (далі-Порядок), у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби. У разі неможливості вручення для ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

Пунктом 4.4 Порядку встановлено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу. Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби (далі - журнал реєстрації висновків), що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у журналі реєстрації висновків, номера акта перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною матеріалів перевірки та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій). Висновок долучається до першого примірника акта перевірки, що залишається в органі державної податкової служби. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається суб'єкту господарювання поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або вручається під підпис посадовим особам суб'єкта господарювання).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушено вищевказаний Порядок, оскільки в день вручення акту перевірки №138/23-00/23228929 від 28.12.2009 року були направлені податкові повідомлення-рішення.

В зазначеному акті Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді зроблено висновок про порушення ПФ «Альпін Хелс К»пп.5.3.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7464 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 965 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 1822 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 872 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 120 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 375 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 3309 грн., а також пп.6.3.1 п.6.3 ст.6, пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6, пп. 9.12.2 п.9.12 ст. 9 та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 350,65 грн.

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що на порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством включено до складу валових витрат транспортні послуги надані сторонніми організаціями в розмірі 21720 грн., які не підтверджені відповідними первинними документами, передбаченими п.1.3 ст.1 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07 серпня 1996 року за №228/253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 року за №483/1508. Так, ТОВ «Автодорінвест»надано транспортні послуги, згідно акта виконаних робіт №АВ-0145 від 31.12.2008 р. на суму 1500 грн. (п/н №226 від 24.12.2008 року на суму 1800 грн. в тому числі ПДВ 300 грн.); акт виконаних робіт №АВ-2 від 12.01.2009 р. на суму 2750 грн. (п/н №2 від 12.01.2009 р. на суму 3300 грн. в тому числі ПДВ 550 грн.) акт виконаних робіт №АВ-35 12.02.2009 р. транспортні послуги на суму 2300 грн. (п/н №54 від 12.02.2009 р. на суму 2760 грн., в тому числі ПДВ 460 грн.).

ТОВ «Агропромсервіс-Трейд»надано транспортні послуги по акту виконаних робіт (послуг) №АТ-027 від 31.03.2009 р. по рах. АТ-095 від 10.03.2009р. на суму 5520 грн. (п/н №94 від 10.03.2009 р. на суму 6624 грн., в тому числі ПДВ 1104 грн.).

ТОВ «Альтек»транспортні послуги відповідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №144 від 31.12.2007 р. на суму 3860 грн. (п/н №144 від 11.12.2007 р. на суму 4632 грн. в тому числі ПДВ 772 грн.), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рах. №СФ0010 від 10.01.2008 р. на суму 5790 грн. (п/н №10 від 10.01.2008 р. на суму 6948 грн., в тому числі ПДВ 1158 грн.).

Таким чином відповідачем зроблено висновок про завищення підприємством валових витрат за 2007-2009 роки на суму 21720 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що на порушення пп. 5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПФ «Альпін Хелс К»у періоді, що перевірявся, віднесло до складу валових витрат вартість послуг, повязаних з новим будівництвом магазину на загальну суму 8134,41 грн., в тому числі за вересень 2008 р. в сумі 479,74 грн., за лютий 2008 р. на суму 1500 грн. за квітень 2008 р. у сумі 3488 грн., за лютий 2009 р. у сумі 2666, 67 грн., отриманих у наступних контрагентів:

ВАТ «Інститут «Кіровоградагропроект»- в 2008 році згідно акта №б/н здавання прийняття науково-технічної продукції (НТП) по виконанню топографічно-геодезичних робіт на обєкті «Ескіз будівництва магазину»без дати, кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на «Ескіз будівництва магазину по вул. Преображенській»на суму 4988 грн. На надані послуги (робочий проект) виконавцем виписані податкові накладні: п/н №622 від 04.04.2008 р. на суму 4185,60 грн. в тому числі ПДВ 697,60 грн., робочий проект; п/н №242 від 11.02.2008 р. на суму 1800 рн., в тому числі ПДВ 300 грн.;

В 2009 році на суму 2666,67 грн. згідно акту здавання прийняття НТП в частині інженерно-геологічних вишукувань для будівництва обєкта роздрібної торгівлі та надання послуг населенню до договору №45/2009 від 16.02.2009 р. та виписана податкова накладна №219 від 03.03.2009 р. на загальну суму 3200 грн. в тому числі ПДВ 533,33 грн.;

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради»згідно акту №23 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 23.09.2008 року надано послуг на суму 479,74 грн. за технічні умови на підключення до мережі водопроводу та каналізації магазину по вул. Преображенській. За підключення до мережі КП «Кіровоградське ВКГ»виписана податкова накладна №1685 від 23.09.2008 р. на загальну суму 575,69 грн. в тому числі ПДВ 95,95 грн.

Дані операції підприємством відображено в бухгалтерському обліку у журналі-ордері по рах. 63 «Розрахунки з постачальниками», в кореспонденції рахунків Д-т 84, К-т 63 у відповідному звітному періоді та включено до складу валових витрат (рядок 04.1 декларації на прибуток за відповідні звітні періоди).

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 11 січня 2010 року №0002042300/0, а не як зазначено в позовній заяві №0002042300/3, яким за порушення пп. 5.3.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено ПФ «Альпін Хелс К»суму податкового зобовязання в розмірі 11196 грн., у тому числі за основним платежем 7464 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3732 грн.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає помилковим твердження відповідача про порушення ПФ «Альпін Хелс К»підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оскільки були відсутні подорожні листи, товарно-транспортні накладні, талони замовників, так як факти здійснення господарських операцій з ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс-Трейд», ТОВ «Альтек»підтверджені наданими під час перевірки іншими документами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд вважає, що позивач на підставі підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно включив до складу валових витрат суму у розмірі 8134,41 грн., оскільки отримані послуги були отримані для подальшого використанні ним у власній господарський діяльності.

За наведених підстав, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення №0002042300/0 від 11.01.2001 р. яким за порушення пп. 5.3.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено ПФ «Альпін Хелс К»суму податкового зобовязання в розмірі 11196 грн., у тому числі за основним платежем 7464 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3732 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 9.12.2 п.9.12 ст.9 та пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»підприємством проводились виплати без утримання податку, згідно банківської виписки №260 від 23.05.2007 року на суму 967 грн. субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 за скло, що є доходом поза межами його підприємницької діяльності, в результаті допущеного порушення підприємством занижено податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 170 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2010 року №0000091730/0 яким за порушення пп. 6.3.2 п.6.3 ст.6, пп. 9.12.2 п.9.12 ст.9, пп. 16.3.5 п.16.3 ст. 16, пп. 20.3.2. п.20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», визначено ПФ «Альпін Хелс К»суму податкового зобовязання в розмірі 1051,95 грн., у тому числі за основним платежем 350,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 701,30 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення суд вважає неправомірним, оскільки відповідно до наданої позивачем копії платіжного доручення №260 від 23.05.2007 року (а.с. 81) ним було сплачено за скло 467 грн., детального розрахунку податкового зобовязання яке визначене в податковому повідомленні-рішенні від 14 січня 2010 року №0000091730/0 на вимогу суду відповідачем надано не було.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватної фірми «Альпін Хелс К» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0002042300/0 від 11.01.2010 року Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення податку на прибуток та штрафної санкції в розмірі 11196 грн. з приватної фірми «Альпін Хелс К».

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000091730/0 від 14.01.2010 року Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення податку з доходів фізичних осіб та штрафної санкції в розмірі 1051,95 грн. з приватної фірми «Альпін Хелс К».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми «Альпін Хелс К». судовий збір в розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 18 жовтня 2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М.Притула