Рішення № 13382914, 05.01.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 рокуСправа №07/2393

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК”

про стягнення 22089 грн. 90 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Ярмолінський Ю.В. директор товариства;

від відповідача: не зявилися.

Заявлено позов про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” та з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь позивача 22089 грн. 90 коп., у тому числі: 10999 грн. 96 коп. боргу за поставлений товар, 2699 грн. 97 коп. штрафу та 8389 грн.97 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за договором поставки від 03.09.2010р. №09/2 щодо оплати поставлених йому позивачем товарів.

Заявою від 13.12.2010р. позивач відмовився від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою від 14.12.2010 р. господарський суд прийняв відмову позивача від позову до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 і припинив провадження у справі в цій частині позову.

У засіданні суду представник позивача позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини незявлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім”, як постачальник, і товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК”, як покупець, уклали договір поставки №09/2, згідно з яким постачальник зобовязався передати у власність покупця 10 тонн гірчиці жовтої за ціною 4450 грн. за одну тонну та 10 тонн гірчиці білої за ціною 2250 грн. за одну тонну, усього на загальну суму 67000грн., а покупець зобовязався прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з п. 3.1. договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” зобовязалося провести оплату за поставлений товариством з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” товар в строк до 06.09.2010р. включно.

У п. 4.1. договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 його сторони передбачили, що товар здається і приймається по кількості відповідно до кількості, що зазначеній у товарно транспортній накладній. Факт приймання передачі підтверджується шляхом підпису представника покупця про отримання товару в товарно транспортній накладній.

Відповідно до п. 5.3 договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 при простроченні оплати товару терміном до 10 днів покупець зобовязався сплатити постачальнику штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, а за прострочення оплати більше ніж на 10 днів покупець сплачує постачальнику крім вказаного штрафу ще й пеню в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

На виконання договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 товариство з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” за видатковою накладною від 04.09.2010р. №РН - 0000050 передало товариству з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК”, а останнє прийняло через свого представника Кисловця М.В., який діяв на підставі довіреності від 03.09.2010р. №60, 10 тонн гірчиці жовтої та 10 тонн гірчиці білої на загальну суму 66999грн. 96коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” 07.09.2010р. та 21.09.2010р. сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” на його рахунок в установі банку за поставлену гірчицю відповідно 40000грн. і 16000грн, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача. Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем становить 10999грн. 96коп. (66999грн. 96коп. 40000грн. 16000грн.).

За прострочення оплати поставленого товару товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім” нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” до сплати:

2699 грн. 97 коп. передбаченого п. 5.3 договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого протягом 10 днів після настання строку оплати товару в сумі 26999 грн. 97 коп. (66999грн. 96коп. 40000грн.);

8389 грн. 97 коп. передбаченої п. 5.3 договору поставки від 03.09.2010р. №09/2 пені у розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за 69 днів прострочення з 17.09.2010р. по 24.11.2010р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 1 і 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином зобовязання за договором поставки від 03.09.2010р. №09/2 щодо оплати позивачу поставленого товару, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу, а також передбаченої договором неустойки: штрафу та пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувана сума штрафу нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобовязання щодо оплати поставленого позивачем товару, вимогами законодавства і умовами договору поставки від 03.09.2010р. №09/2.

Для нарахування стягуваної суми пені позивач застосував встановлений за згодою сторін розмір пені, який перевищує максимальний розмір пені, встановлений Законом України від 22.11.1996р. №543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно з цим Законом позивач за вказаний у позові період прострочення має право на стягнення з відповідача пені у сумі 356 грн. 29 коп., виходячи з наступного розрахунку:

57 грн. 33 коп. за 5 днів прострочення з 17.09.2010р. по 21.09.2010р. (26999 грн. 96 коп. боргу х 15,5% подвійна облікова ставка НБУ : 100% : 365 днів у році х 5 днів прострочення );

298 грн. 96 коп. за 64 дні прострочення з 22.09.2010р. по 24.11.2010р. (10999 грн. 96 коп. боргу х 15,5% подвійна облікова ставка НБУ : 100% : 365 днів у році х 64 дні прострочення).

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 10999 грн. 96 коп. боргу, 2699 грн. 97 коп. штрафу і 356 грн. 29 коп. пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 140 грн. 56 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 150 грн. 17 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кронос - МК” (вул. Василевської, 9А, Ново заводський район, м. Чернігів, 14031, ідентифікаційний код 14235416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім” (вул. Петровського, 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаська область, 20500, ідентифікаційний код 32316860) 10999 грн. 96 коп. основного боргу, 2699 грн. 97 коп. штрафу, 356 грн. 29 коп. пені, 140 грн. 56 коп. витрат на сплату державного мита і 150 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено 06.01.2011р.