Ухвала суду № 13382682, 27.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.12.10 р. Справа № 37/94пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Іванченкової О.М., Левшиної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів до забезпечення позову в межах справи №37/94пн

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк

із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя Особа 1), Фізичних осіб ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9(Третя особа 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 11)

про: визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1,

за участю уповноважених представників:

від Позивача Бозієв В.М. (за довіреністю №001/1432 від 31.08.2009р.), Шелудяков Д.В. (за довіреністю №001/531 від 20.05.2010р.);

від Відповідача Сокольська О.О. (за довіреністю б/н від 23.12.2010р.)

від Третьої особи 1 Ставицький О.В. (за довіреністю № 911 16.02.2010р.)

від Третьої особи 2 ОСОБА_11 (за довіреністю № 3886 від 27.12.2010р.) та ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 10.02.2000р.)

від Третьої особи 3 ОСОБА_12. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій обл. від 21.10.1998р.)

від Третьої особи 4 ОСОБА_13. (за довіреністю № 13961 від 18.11.2010р.)

від Третьої особи 5 ОСОБА_4. (за посвідченням УНЗ НОМЕР_3)

від Третьої особи 6 не зявився

від Третьої особи 7 не зявився

від Третьої особи 8 ОСОБА_11 (за довіреністю № 4304 від 27.12.2010р.) та ОСОБА_7. (паспорт скрії НОМЕР_4, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій обл. від 25.04.2001р.)

від Третьої особи 9 ОСОБА_14. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій обл. від 21.10.1998р.)

від Третьої особи 10 не зявивя

від Третьої особи 11 ОСОБА_10. (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. від 11.06.1997р.)

посадова особа не зявилась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 37/94пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. за результатами судового засідання:

- до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача були залучені Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя Особа 1), Фізичних осіб ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3) , ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9(Третя особа 10) та ОСОБА_10 (Третя особа 11);

- повторно викликано посадову особу КП „БТІ м. Донецька” в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень по суті спору;

- скасовано повністю в порядку ст. 28 Господарського процесуального кодексу України забезпечувальні заходи, вжиті ухвалою суду від 21.05.2010р. у вигляді накладеного арешту на квартири у житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1, відносно всіх квартир означеного житлового будинку, у тому числі (порядковий номер рядка поверх кількість кімнат загальна площа (без урахування площі лоджій і балконів) за додатком № 2 до договору №1/3-И від 01.11.2004р.): 1-3-2-51,7; 4-3-1-38,2; 6-4-3-67; 12-5-1-38,2; 14-6-3-67; 16-6-1-38,3; 17-7-2-51,9; 18-7-3-67; 19-7-2-51,5; 20-7-1-38,3; 21-8-2-51,9; 22-8-2-51,9; 23-8-1-38,2.

Крім того, судом з власної ініціативи в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України окремою ухвалою від 07.12.2010р. були вжиті забезпечувальні заходи у вигляді встановлення Відповідачеві заборони відчуження спірних квартир, визначених в поясненнях Позивача від 29.11.2010р. №101/1463. При цьому, судом при виготовлені означеної ухвали помилково не було вказано про вжиття заходів і відносно квартири № 49, яка також входить до переліку квартир, на які претендує Позивач.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області за заявою головуючого судді у звязку зі складністю справи і необхідністю забезпечення умов реалізації процесуальних прав залучених Третіх осіб, призначено колегіальний розгляд справи № 37/94пн у складі: головуючий суддя Попков Д.О., суддів Іванченкової О.М. та Левшиної Г.В.

Ухвалою від 08.12.2010р. прийнято справу №37/94пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, до колегіального провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Попков Д.О., судді Іванченкової О.М. та Левшиної Г.В., судове засідання призначено на 27.12.2010р. о 14:30 годин.

22.12.2010р. Відкрите акціонерне товариство „Топаз”, м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у вигляду встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк на відчуження квартири №49 у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1, як помилково не вказаної судом в ухвалі від 07.12.2010р.

Представники Позивача у судове засідання 27.12.2010р. зявилися, наполягали на задоволені позовних вимог, підтверджуючи визначення спірних квартир за переліком, приведеним у поясненнях від 29.11.2010р. №101/1463.

Представник Відповідача у судове засідання 27.12.2010р. зявився, проти позову заперечував, з підстави, викладених письмово у наявних у справі запереченнях.

Частина присутніх у судовому засіданні Третіх осіб висловила свою позиції по суті розглядуваного спору, виклавши її письмово.

Повторно викликана посадова особа КП „БТІ м. Донецька” в судове засідання зявилась, причин неявки не повідомила, витребуваних відомостей не надала.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України суд управнений за заявою Позивача право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наразі, як вбачається із матеріалів справи, доказів усунення обставин, за якими судом до цього за заявою Відкритого акціонерного товариства „Топаз” ухвалою від 21.05.2010р. накладався арешт на майно, а саме ймовірність відчуження Відповідачем майна, яке становить предмет спору не надано і загроза такого відчуження не усунута, тоді як із скасуванням існуючих до цього забезпечувальних заходів може призвести до неприпустимого у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. нівелювання ефективності судового захисту у разі ймовірного прийняття рішення про задоволення позову.

З огляду на наведене, судом ухвалою від 07.12.2010р. були вжиті забезпечувальні заходи, при визначені предмету забезпечення за якими враховувалися номери спірних квартир, остаточно визначені Позивачем у поясненнях від 29.11.2010р. №101/1463. Однак, при виготовлені означеної ухвали судом було помилково не вказано, що відповідні забезпечувальні заходи стосуються і спірної квартири №49.

Отже, враховуючи, що означений факт не може бути виправлений в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки призведе до фактичної зміни обєкту забезпечення, суд керуючись обставинами необхідності вжитті таких заходів та їх обґрунтуванням, приведеними в ухвалі від 07.12.2010р., дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Позивача та вжиття забезпечувальних заходів і відносно спірної квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи до забезпечення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк (ідентифікаційний код 14310371) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476298) про визнання права власності на квартиру у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476298) заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

2. Ухвала набирає законної сили 27.12.2010р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його прийняття та підлягає негайному виконанню.

3. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

4. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Попков Д.О.

Суддя О.М. Іванченкова

Суддя Г.В. Левшина