Рішення № 13382597, 27.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 10/10пн

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Е.В. Сгара,

суддів – О.Є. Донець, М.О. Лейба,

при секретарі судового засідання Талієвій Х.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача за первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамік” м.Донецьк,

Про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукання ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнання датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

За участю представників:

від позивача: Позняр С.В. - довір.

від відповідача: Новосел С.О., Остапенко Н.В., Ботвін О.В. - довір.

У судових засіданнях в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва: 30.06.2009р. до 03.07.2009р., 05.10.2009р. до 19.10.2009р., 19.10.2009р. до 03.11.2009р., 06.12.2010р. до 21.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк, про спонукання до укладення договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист №84-268 від 21.11.2008р.; описи вкладення у цінний лист б/н; телеграму від 25.11.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.208р.; поштові квитанції від 25.11.2008р., від 24.11.2008р.; акти не допуску №006280 від 10.08.2008р., №004428 від 01.01.2008р., №019040 від 17.11.2008р.

Заявою від 19.05.2009р. №31-1544/2 позивач змінив предмет позову в порядку ст.22 ГПК України та просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу. Заява розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги по первісному позову розглянуті з урахуванням даної заяви.

Відповідач проти первісного позову заперечив, просить вважати пролонгованим договір №518 від 22.04.2003р.

У відзиві на змінені позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом Закрите акціонерного товариства „Керамік” м.Донецьк, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач по зустрічному позову посилається на договір про постачання електричної енергії №518 від 01.01.2009р. з додатковими угодами та додатками (зразками), протоколом розбіжностей до нього; листи №238-1243 від 17.12.2008р., №238-1303 від 22.12.2008р., №238-1326 від 30.12.2008р., №14-359 від 26.01.2009р., №01-38/3924(2) від 17.09.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2008р.; акти контрольного огляду засобів обліку від 15.12.2008р., від 16.03.2009р.; акт-наряд №024693 від 10.04.2008р.; акт про пломбування та здачі пломб №135462 від 10.04.2008р.

Позивач по зустрічному позову надав уточнення зустрічного позову №б/н від 03.06.2009р., в яких надає письмове обґрунтування своїх вимог.

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що редакція споживача спірного договору не відповідає приписам діючого законодавства.

Для повного та всебічного розгляду спору до господарського суду в порядку ст.30 ГПК України було викликано представника НКРЕ України.

Представник НКРЕ України у судовому засіданні повідомив, що електролічильник повинен знаходитись на межі балансової приналежності, зазначив, що додаток №1 до Договору відповідає вимогам Правил користування електричної енергії як в редакції ВАТ „Донецькобленерго”, так і в редакції ЗАТ „Керамік”, що зафіксовано протоколом судового засідання від 22.06.2009р.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення Донецького ТП НКРЕ України №30-4-18/569 від 30.06.2009р. та №30-4-18/865 від 03.11.2009р.

Ухвалами суду від 03.11.2009р. провадження у справі було зупинено та по справі призначено судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою від 07.09.2010р., після повернення справи №10/10пн до господарського суду Донецької області та надходження висновку експерта №10997 від 25.05.2010р., провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. розгляд справи призначено у складі: головуючий суддя – Е.В.Сгара, судді – О.Є.Донець, М.О.Лейба.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник саме внаслідок не врегулювання між сторонами договірних відносин.

Позивач по первісному позову – ВАТ „Донецькобленерго”, посилаючись на необхідність приведення сторонами договірних відносин у відповідності до приписів діючого законодавства, звернувся до суду та просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

Позивач по зустрічному позову – ЗАТ „Керамік”, посилаючись на те, що запропонована редакція договору електропостачальником є невідповідною приписам діючого законодавства, просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони у своїх вимогах просять визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. зі всіма додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним (кожен в своїй редакції).

Розглядаючи вимоги як по первісному, так і по зустрічному позову, про визнання договору укладеним, суд враховує наступне.

Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи первісні та зустрічні позовні обидві сторони посилаються на той факт, що їх редакція договору повністю відповідає приписам діючого законодавства України, зокрема приписам Правил користування електричною енергією, тоді як редакція іншої сторони порушує норми Правил користування електричною енергією.

Вимоги сторін (як за первісним так і за зустрічним позовом) за своєю правовою природою є вимогами про встановлення факту (визнання договору укладеним) при існуванні загального порядку доля укладення господарських договорів, у тому числі договорів про постачання електричної енергії.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Визнання договору укладеним є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Заявлена у первісному позові та у зустрічному позові вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін спірний договір на момент розгляду справи не є укладеним і тому суд дійшов висновку, що вимога встановити факт його укладеності суперечить приписам діючого законодавства та обставинам справи.

Стосовно додаткового зауваження ЗАТ „Керамік” до позовної вимоги „та обов’язковим для виконання сторонами”, суд звертає увагу сторін, що будь-який договір у відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для сторін, незалежно від встановлення чи не встановлення цього факту у суді.

З огляду на вищезазначене, шляхом оцінки матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго” та зустрічні позовні вимоги ЗАТ „Керамік” про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами задоволенню не підлягають.

Позивач по первісному позову також просить спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

При розгляді даних позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Даною статтею також визначено перелік способів захисту порушених прав та обов’язків.

Як вбачається з тексту позову та з матеріалів справи, будь-яким Законом чи іншими нормативно-правовими актами, ані приписами статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб порушеного права, як виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу. Факт наявності та укладеності між сторонами у спірний період Договору на постачання електроенергії (іншого договору) із відповідними умовами сторонами належними доказами не доведено.

Разом з цим, додані до позову документи та викладені позивачем по первісному позову обставини можуть бути використані як докази у суді під час розгляду іншої справи, і підлягатимуть оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, постачальник електричної енергії у разі незгоди із діями споживача не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права у передбаченому діючим законодавством порядку та можливості доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень.

Таким чином, комплексно застосовуючи приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту свого права та законного інтересу, як виконання дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією.

Крім того, суд звертає увагу сторін на той факт, що вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про визнання договору укладеним та зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати документи, які необхідні для укладення договору є суперечливими.

У зв’язку з вищенаведеним, позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про виконання дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнання датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене позовні миги по первісному позову та позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

В ході розгляду спору позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову №31-255 від 30.01.2009р. шляхом заборони ЗАТ „Керамік” споживати електричну енергію від мережі ВАТ „Донецькобленерго” (підстанція 110 кВ Алебастрова ячейки 6 кВ: №22, №52, №15, №63; диспетчерські пункти РУ-0,4 кВ ТП 209 (приєднання переїзд), РУ-0,4 кВ ТП 2 Лафарж гіпс (приєднання депо), РУ-0,4 кВ ТП3 Лафарж гіпс (приєднання диспетчерське), на власні господарські потреби до винесення рішення по справі. Відповідач проти забезпечення позову заперечив.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів, зазначеної статті підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №10/10пн.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

В ході розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 03.11.2009р. по справі було призначено електротехнічну експертизу. Висновок експерта при винесені рішення судом до уваги не приймався з огляду на предмет спору. Разом з цим, сторони погодились із призначенням експертизи, ухвалу суду про зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи не оскаржували, за проведену експертизу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса виставив рахунок на оплату № 210 від 28.05.2010р. на суму 3286,44 грн.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ч. 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті за проведену експертизу покладаються на позивача по первісному позову та на позивача по зустрічному позову в рівних частинах.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 15, 16, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 30, 38, 43, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) за виконання експертного дослідження №10997 по рахунку №210 від 28.05.2010р. у розмірі 1 643, 22 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, б.86, ЄДРПОУ 32131492, п/р 26002155998001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) за виконання експертного дослідження №10997 по рахунку №210 від 28.05.2010р. у розмірі 1 643, 22 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Повний текст рішення підписано 29.12.2010р.

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Е.В. Сгара,

суддів – О.Є. Донець, М.О. Лейба,

при секретарі судового засідання Талієвій Х.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача за первісним позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамік” м.Донецьк,

Про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукання ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнання датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

За участю представників:

від позивача: Позняр С.В. - довір.

від відповідача: Новосел С.О., Остапенко Н.В., Ботвін О.В. - довір.

У судових засіданнях в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва: 30.06.2009р. до 03.07.2009р., 05.10.2009р. до 19.10.2009р., 19.10.2009р. до 03.11.2009р., 06.12.2010р. до 21.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк, про спонукання до укладення договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на лист №84-268 від 21.11.2008р.; описи вкладення у цінний лист б/н; телеграму від 25.11.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.208р.; поштові квитанції від 25.11.2008р., від 24.11.2008р.; акти не допуску №006280 від 10.08.2008р., №004428 від 01.01.2008р., №019040 від 17.11.2008р.

Заявою від 19.05.2009р. №31-1544/2 позивач змінив предмет позову в порядку ст.22 ГПК України та просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу. Заява розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги по первісному позову розглянуті з урахуванням даної заяви.

Відповідач проти первісного позову заперечив, просить вважати пролонгованим договір №518 від 22.04.2003р.

У відзиві на змінені позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом Закрите акціонерного товариства „Керамік” м.Донецьк, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач по зустрічному позову посилається на договір про постачання електричної енергії №518 від 01.01.2009р. з додатковими угодами та додатками (зразками), протоколом розбіжностей до нього; листи №238-1243 від 17.12.2008р., №238-1303 від 22.12.2008р., №238-1326 від 30.12.2008р., №14-359 від 26.01.2009р., №01-38/3924(2) від 17.09.2008р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.2008р.; акти контрольного огляду засобів обліку від 15.12.2008р., від 16.03.2009р.; акт-наряд №024693 від 10.04.2008р.; акт про пломбування та здачі пломб №135462 від 10.04.2008р.

Позивач по зустрічному позову надав уточнення зустрічного позову №б/н від 03.06.2009р., в яких надає письмове обґрунтування своїх вимог.

Відповідач по зустрічному позову проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що редакція споживача спірного договору не відповідає приписам діючого законодавства.

Для повного та всебічного розгляду спору до господарського суду в порядку ст.30 ГПК України було викликано представника НКРЕ України.

Представник НКРЕ України у судовому засіданні повідомив, що електролічильник повинен знаходитись на межі балансової приналежності, зазначив, що додаток №1 до Договору відповідає вимогам Правил користування електричної енергії як в редакції ВАТ „Донецькобленерго”, так і в редакції ЗАТ „Керамік”, що зафіксовано протоколом судового засідання від 22.06.2009р.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення Донецького ТП НКРЕ України №30-4-18/569 від 30.06.2009р. та №30-4-18/865 від 03.11.2009р.

Ухвалами суду від 03.11.2009р. провадження у справі було зупинено та по справі призначено судову електротехнічну експертизу.

Ухвалою від 07.09.2010р., після повернення справи №10/10пн до господарського суду Донецької області та надходження висновку експерта №10997 від 25.05.2010р., провадження у справі було поновлено.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.10.2010р. розгляд справи призначено у складі: головуючий суддя – Е.В.Сгара, судді – О.Є.Донець, М.О.Лейба.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник саме внаслідок не врегулювання між сторонами договірних відносин.

Позивач по первісному позову – ВАТ „Донецькобленерго”, посилаючись на необхідність приведення сторонами договірних відносин у відповідності до приписів діючого законодавства, звернувся до суду та просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго; спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

Позивач по зустрічному позову – ЗАТ „Керамік”, посилаючись на те, що запропонована редакція договору електропостачальником є невідповідною приписам діючого законодавства, просить визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони у своїх вимогах просять визнати договір на постачання електричної енергії на 2009р. зі всіма додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним (кожен в своїй редакції).

Розглядаючи вимоги як по первісному, так і по зустрічному позову, про визнання договору укладеним, суд враховує наступне.

Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи первісні та зустрічні позовні обидві сторони посилаються на той факт, що їх редакція договору повністю відповідає приписам діючого законодавства України, зокрема приписам Правил користування електричною енергією, тоді як редакція іншої сторони порушує норми Правил користування електричною енергією.

Вимоги сторін (як за первісним так і за зустрічним позовом) за своєю правовою природою є вимогами про встановлення факту (визнання договору укладеним) при існуванні загального порядку доля укладення господарських договорів, у тому числі договорів про постачання електричної енергії.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Визнання договору укладеним є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Заявлена у первісному позові та у зустрічному позові вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін спірний договір на момент розгляду справи не є укладеним і тому суд дійшов висновку, що вимога встановити факт його укладеності суперечить приписам діючого законодавства та обставинам справи.

Стосовно додаткового зауваження ЗАТ „Керамік” до позовної вимоги „та обов’язковим для виконання сторонами”, суд звертає увагу сторін, що будь-який договір у відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для сторін, незалежно від встановлення чи не встановлення цього факту у суді.

З огляду на вищезазначене, шляхом оцінки матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з усіма невід’ємними частинами (додатками №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, додатково угодою б/н), що додається, укладеним в редакції ВАТ „Донецькобленерго” та зустрічні позовні вимоги ЗАТ „Керамік” про визнання договору на постачання електричної енергії на 2009р. з додатками та з протоколом розбіжностей в редакції позивача укладеним та обов’язковим для виконання сторонами задоволенню не підлягають.

Позивач по первісному позову також просить спонукати ЗАТ „Керамік” виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу.

При розгляді даних позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Даною статтею також визначено перелік способів захисту порушених прав та обов’язків.

Як вбачається з тексту позову та з матеріалів справи, будь-яким Законом чи іншими нормативно-правовими актами, ані приписами статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України не передбачений такий спосіб порушеного права, як виконати дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписати додатки №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткову угоду б/н до договору; зобов’язати ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнати датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу. Факт наявності та укладеності між сторонами у спірний період Договору на постачання електроенергії (іншого договору) із відповідними умовами сторонами належними доказами не доведено.

Разом з цим, додані до позову документи та викладені позивачем по первісному позову обставини можуть бути використані як докази у суді під час розгляду іншої справи, і підлягатимуть оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, постачальник електричної енергії у разі незгоди із діями споживача не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права у передбаченому діючим законодавством порядку та можливості доводити в суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень.

Таким чином, комплексно застосовуючи приписи ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту свого права та законного інтересу, як виконання дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією.

Крім того, суд звертає увагу сторін на той факт, що вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про визнання договору укладеним та зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати документи, які необхідні для укладення договору є суперечливими.

У зв’язку з вищенаведеним, позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про виконання дії по прийняттю засобів обліку, вказаних у додатку №3 до договору (зокрема А18005RAL №01182492, А18005RAL №01182457, А18005RAL №01182633, А18005RAL №01182351) до комерційного обліку та підписання додатків №1, 2, 3, 4, 6, 16 та додаткової угоди б/н до договору; зобов’язання ЗАТ „Керамік” надати необхідні для укладення договору документи, перелічені у п.5.4 Правил користування електричною енергією; визнання датою укладання нового договору дату вступу рішення у законну силу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене позовні миги по первісному позову та позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

В ході розгляду спору позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову №31-255 від 30.01.2009р. шляхом заборони ЗАТ „Керамік” споживати електричну енергію від мережі ВАТ „Донецькобленерго” (підстанція 110 кВ Алебастрова ячейки 6 кВ: №22, №52, №15, №63; диспетчерські пункти РУ-0,4 кВ ТП 209 (приєднання переїзд), РУ-0,4 кВ ТП 2 Лафарж гіпс (приєднання депо), РУ-0,4 кВ ТП3 Лафарж гіпс (приєднання диспетчерське), на власні господарські потреби до винесення рішення по справі. Відповідач проти забезпечення позову заперечив.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів, зазначеної статті підставою для застосування судом заходів забезпечення позову є ситуація, коли невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення господарського суду, або як попереджувальний засіб завдання значної шкоди заявнику, причому зазначені припущення мають ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтями 43, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі №10/10пн.

Таким чином, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у зв’язку з необґрунтованістю.

В ході розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 03.11.2009р. по справі було призначено електротехнічну експертизу. Висновок експерта при винесені рішення судом до уваги не приймався з огляду на предмет спору. Разом з цим, сторони погодились із призначенням експертизи, ухвалу суду про зупинення провадження у справі у зв’язку із призначенням експертизи не оскаржували, за проведену експертизу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса виставив рахунок на оплату № 210 від 28.05.2010р. на суму 3286,44 грн.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ч. 5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті за проведену експертизу покладаються на позивача по первісному позову та на позивача по зустрічному позову в рівних частинах.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 15, 16, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 30, 38, 43, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) за виконання експертного дослідження №10997 по рахунку №210 від 28.05.2010р. у розмірі 1 643, 22 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Керамік” м. Донецьк (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.П.Лумумби, б.86, ЄДРПОУ 32131492, п/р 26002155998001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а; ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) за виконання експертного дослідження №10997 по рахунку №210 від 28.05.2010р. у розмірі 1 643, 22 грн.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Повний текст рішення підписано 29.12.2010р.

Суддя Сгара Е.В.

Судді О.Є.Донець

М.О. Лейба