Ухвала суду № 133825350, 26.01.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.01.2026

Справа № 334/258/24

Провадження № 2/334/557/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №334/258/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним Договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

12.03.2024 заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором №R01.00405.006711622 від 18.05.2020 року у розмірі 130194,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати в сумі 2 684 грн.

24.10.2025 ухвалою суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 по цивільній справі № 334/258/24 (2/334/890/24) за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Заочне рішення Дніпровського (Ленінського) районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2024 по цивільній справі №334/258/24 (2/334/890/24) за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Ідея Банк».

Клопотання обгрунтовує тим, що 12.03.2024 року Ленінським (Дніпровським) районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне судове рішення по справі 334/258/24. За вказаною позовною заявою ОСОБА_1 є відповідачем.16.09.2025 року заочне судове рішення було скасовано та призначено справу до розгляду 24.10.2025 року.24.10.2025 року повинно пройти підготовче судове засідання. ОСОБА_1 повністю не згоден з позовними вимогами позивача за наступних вагомих причин.Так, дійсно, відповідач укладав договір з Акціонерним товариством «Ідея банк» щодо отримання грошових коштів. Вказаний банк працює в Україні (не ліквідований, не перебуває у стадії ліквідації). На думку відповідача, він в повній мірі виконав зобов`язання перед банком та сплатив кредит ще (так дійсно були прострочки за платежами, але він виконав всі умови). Довідку щодо закриття кредиту він не брав, бо це не передбачено договором. Підтвердити слова ОСОБА_1 чи спростувати може банківська установа. В той же час незрозуміло чому позивач не залучає у якості третьої особи Акціонерне товариство «Ідея Банк» де він брав грошові кошти. Представники банку залучені у якості третьої особи, зможуть повідомити суду за яких обставин кредитний договір був «проданий» позивачу. Чи взагалі такого не було. Також представники банку зможуть повідомити, чи закрив він в повному обсязі кредитні зобов`язання перед банком по даному договору. Суд фізично не зможе об`єктивно розглянути справу без участі однієї зі сторін, саме той яка і давала грошові кошти.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в клопотанні про долучення доказів, просив судові засідання проводити без участі представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, в клопотанні про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить розглянути клопотання за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно довимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залучити АТ «Ідея банк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки.

З метою дотримання завдань підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав третіх осіб у справі, суд вважає за необхідне підготовче засідання на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі №334/334/258/24АТ «Ідея Банк», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надіслати суду письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст.181 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Відповідачеві впродовж 2 днів з часу отримання ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, надавши суду підтвердження такого направлення.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: