Ухвала суду № 133824133, 29.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4915/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та місці, проте не пізніше лютого 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами невизначеного кола громадян, шляхом викрадення їх персональних даних.

У зв`язку з цим, у невстановлений час та місці, проте не пізніше лютого 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 досяг злочинної домовленості з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо спільної участі у протиправній діяльності, спрямованій на несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж фінансових установ, викрадення персональних даних та протиправне заволодіння грошовими коштами інших осіб.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, брав участь у діяльності, що полягала у створенні, розповсюдженні та управлінні шкідливим програмним забезпеченням типу «IcedID» та іншими, з використанням якого здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних мереж фінансових установ, викрадення персональних даних та протиправне заволодіння грошовими коштами інших осіб.

За вказані дії, що супроводжувалися легалізацією незаконно здобутого капіталу, Федеральною прокуратурою Сполучених Штатів Америки та Федеральним бюро розслідувань розпочато кримінальне переслідування у справі № CRM-182-77857 відносно ОСОБА_8 .

В подальшому, у невстановлений час та місці, але не пізніше січня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами удосконалили діяльність угрупування шляхом зміни форми структури, методів шахрайства, покращення шкідливого програмного забезпечення, структурування субординації між учасниками групи та формування транснаціональної спрямованості створили, назвавши своє угруповання «Digital 8», яке продовжило реалізовувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян різних країн світу.

Так, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами у невстановлений спосіб з використанням невстановленого програмного забезпечення у протиправний спосіб заволоділи грошовими коштами у сумі не менше 100 000 000 доларів США.

Далі, усвідомлюючи незаконний характер походження грошових коштів, отриманих від функціонування угруповання «Digital 8», та будучи обізнаними про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук компетентними органами США, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час учасників угрупування, виник умисел на приховування здобутих злочинним шляхом активів на території України вчиняючи легалізацію шляхом систематичного укладення договорів та вчинення інших правочинів щодо майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час учасники угрупування, у період з січня 2025 року по цей час, з метою надання коштам правомірного вигляду, маскування та уникнення їх ідентифікації правоохоронними органами, шляхом зміни форми майна через систематичне вчинення правочинів з придбання дороговартісної нерухомості та транспортних засобів, набули об`єкти рухомого та нерухомого майна, право власності на які зареєстровано на близьких родичів, співмешканців та знайомих останніх.

З метою маскування фактичного володіння та розпорядження вказаними активами, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, забезпечив придбання та реєстрацію наступного майна.

Так, 23.12.2025 на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку, на якій розташований будинок, з кадастровим номером 2124886300:11:024:0367, загальною вартістю відповідно до договору, 1 987 042 грн.

Крім цього, на ім`я співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано 30.12.2025 право власності на автомобіль BMW X5 XDRIVE 30D чорного кольору 2025 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 5 520 117 грн.

Також, на ім`я матері співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано 18.02.2025 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу вартістю 567 150 грн.

Крім того, 27.01.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення обшуку вилучено 20 500 доларів США (884 068,65 грн за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2026) та 94 500 грн, які одержані злочинним шляхом та їх походження не підтверджується офіційними доходами.

В свою чергу, з метою маскування фактичного володіння та розпорядження вказаними активами, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, забезпечив придбання та реєстрацію наступного майна.

Так, 26.12.2025 на ім`я матері ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю відповідно до договору 899 146 грн.

Також, на ім`я матері колишньої дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , зареєстровано: 21.11.2025 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:49:001:0115 ( АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу вартістю 1 151 116 грн; 21.11.2025 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:49:001:0116 ( АДРЕСА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу вартістю 5 171 805 грн.

Також, на ім`я знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 28.11.2025 зареєстровано право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 10 274 982 грн.

Крім того, 27.12.2025 під час обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_8 у домоволодінні, що розташовано по АДРЕСА_1 на території земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:49:001:0115 та 2110100000:49:001:0116 вилучено 77 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.12.2025 становить 3 228 848 грн, які одержані злочинним шляхом та їх походження не підтверджується офіційними доходами.

Встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, діючи за попередньою змовою, особисто керували процесом придбання вищевказаного майна у 2025 році, здійснювали фінансування та визначали коло осіб, на яких оформлено право власності на вказане майно.

Загальна вартість майна, яке стало об`єктом легалізації (відмивання) ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, у вказаний період, згідно з розрахунками та наявними даними у органу досудового розслідування про вартість цих активів, становить 29 778 774,65 грн, що у понад 19668 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, 27.01.2026 о 06 год. 37 хв.ОСОБА_5 , який перебував на у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , затримано на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Наступного дня, тобто 28.01.2026 о 01 год. 28 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у набутті, володінні та розпорядженні майном, шляхом вчинення правочину з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , обставини його ймовірного вчинення; дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 27.01.2026 о 06 год. 37 хв.ОСОБА_5 , який перебував на у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , затримано на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Наступного дня, тобто 28.01.2026 о 01 год. 28 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у набутті, володінні та розпорядженні майном, шляхом вчинення правочину з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується наступними доказами:

-Висновком експерта від 27.12.2025 за результатом проведення судової фотопортретної експертизи;

-Відомостями, отриманими з Департаменту поліцейського співробітництва (даних з бази Інтерполу тощо);

-Матеріалами, отриманими від компетентних органів США (відносно ОСОБА_8 );

-Протоколом обшуку від 22.10.2024;

-Протоколом огляду документів від 20.11.2024;

-Висновком експерта від 09.12.2024 за результатом проведення судової технічної експертизи документів;

-Висновком експерта від 08.01.2025 за результатом проведення судової технічної експертизи документів;

-Висновком експерта від 14.01.2025 за результатом проведення судової технічної експертизи документів;

-Висновком експерта від 19.03.2025 за результатом проведення судової фотопортретної експертизи;

-Висновком експерта від 24.03.2025 за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

-Показаннями свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.10.2025;

-Протоколом обшуку від 27.12.2025;

-Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 30.03.2024;

-Протоколом огляду речей і документів від 03.12.2024 (мобільного телефону iPhone 15);

-Протоколом огляду речей і документів від 01.09.2025 (двох мобільних телефонів та планшету);

-Інформаційними картками, отриманими з інформаційних баз даних відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів (зазначених осіб);

-Відомостями з Державного речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, АСМО «Інспектор», а також іншими документами, які підтверджують право набуття права власності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 на рухоме та нерухоме майно, у тому числі яке є предметом легалізації;

-Протоколом допиту ОСОБА_27 ;

-Рапортом ДВБ НПУ від 27.01.2026;

-Листом посольства США із запитом про МПД та червоним повідомленням Інтерполу щодо ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв`язку із тяжкістю покарання підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти дії з переховування від органів досудового розслідування та суду. Водночас, зважаючи на те, що підозрюваний починаючи з 27.12.2025, тобто моменту затримання іншого його співучасника ( ОСОБА_8 ) за підозрою у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких й злочин, який вчинявся у співучасті із самим підозрюваним ОСОБА_5 , вживав ретельних заходів конспірації (змінював мобільні телефони, місця проживання, тривалий час не виходив із житла тощо). Вищевказані заходи конспірації ОСОБА_5 , навіть не маючи на той час статусу підозрюваного, вживав консультуючись із іншими співучасниками злочину, дані яких на теперішній час встановлюються, та які, згідно наявних у слідства даних, мають широке коло знайомств серед працівників правоохоронних органів та кримінальної спільноти. Наявність таких даних слугує вагомою підставою вважати, що підозрюваний й надані намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, важливим є той факт, що інший підозрюваний у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , який фактично весь час керував протиправною діяльністю підозрюваного ОСОБА_5 , з травня 2024 року перебуває у міжнародному розшуку за ініціативою компетентних органів США. При цьому, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності інсценував на території України власну смерть, організував виготовлення підробних офіційних документів для свого користування, що тривалий час перешкоджало встановти його особу та місцезнаходження. Ураховуючи той факт, що підозрюваного ОСОБА_5 з високою вирогідністю має теж саме коло знайомств серед працівників правоохоронних органів та кримінальної спільноти, існує висока ймовірність того, що він використає такі протиправні можливості за аналогією ОСОБА_8 . Окрім того, будучи місцевим жителем м. Києва, підозрюваний ОСОБА_5 , як й інший співучасник злочину ОСОБА_8 , приблизно о 2024 році переїхав до м. Ужгорода Закарпатської області, тобто поблизу державного корду України зі Словаччиною, де прибав за отримані злочинним шляхом кошти приватний будинок. Такі дії, ураховуючи встановлені досудовим слідством обставини, свідчать про ймовірне готування до подальшого переховування підозрюваного у випадку наявності загрози бути притягненим до кримінальної відповідальності за скоєні протиправні діяння.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Ризик обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усіх обставин, що мають значення для слідства та всіх причетний до вчинення кримінального правопорушення осіб, зокрема: 1) осіб, що діяли у співучасті із підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час набуття та подальшого розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; 2) усього переліку майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом. Крім того, на даний час не відшукано та не вилучено всіх очевидно існуючих речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема: 1) легалізованого майна, одержаного злочинним шляхом, та яке належить підозрюваному та його співучасникам, та інших відомостей і документів щодо такого майна; 2) технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_5 та іншими співучасниками здійснювалось протиправне заволодіння даними, а в подальшому й коштами, юридичних осіб, які перебувають на території США; 3) технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_5 та іншими співучасниками здійснювалось обговорення злочинним планів щодо легалізації майна, одержаного злочинним шляхом тощо. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про відомі слідству обставини вчинення кримінального правопорушення, зможе вільно спілкуватися із іншими невстановленими наразі органом досудового розслідування співучасниками, контролювати їх дії, інструктувати їх з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 , розуміючи обсяг доказів його винуватості, які базуються в т.ч. на показаннях свідка, який тривалий час обізнаний у його протиправній діяльності, а також знаючи орієнтовне коло осіб, які в подальшому органом досудового розслідування доцільно допитати у процесуальному статусі свідків, може використати цю можливість з метою впливу на таких свідків у даному кримінальному, з метою зміни раніше наданих показань або відмовою від їх надання в подальшому (у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою). Водночас, оскільки більшістю потенційних свідків є цивільні особи, які з високою ймовірність забезпечуються підозрюваним за протиправно отримані грошові кошти (в т.ч. реєструють за його вказівками на себе майно, придбане за кошти отримані злочинним шляхом), будь-який інший запобіжний захід з високою вірогідністю матиме негативні наслідки для слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні. Окрім того, станом на момент звернення із даним клопотанням, згідно офіційно отриманих даних від компетентних органів США даних, окрім іншого співучасника злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України - підозрюваного ОСОБА_8 , ними вже тривалий час встановлюються інші співучасники, що здійснювали та продовжують здійснювати шахрайські дії із використанням електронно-обчислюваної техніки, а також потерпілі, яким зазначеними протиправними діями завдано збитки на понад 100 млн. доларів США. Отже, перебування ОСОБА_5 (який згідно отриманих в ході досудового слідства даних, є співучасником ОСОБА_8 та здійснював шахрайські дії під контролем останнього), на теперішній час поза межами установи, призначеної для утримування осіб, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вочевидь може завдати шкоди інтересам слідства іноземних колег (США), з якими у 1998 році Україною укладено та ратифіковано договір про взаємну правову допомогу.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення останній вчинив у співучасті із іншими особами, дані та приблизний кількісний склад яких на теперішній час встановлюються слідством. У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній доведе до відому інших співучасників детальні відомості щодо обставин даних кримінального провадження та обсягу зібраних доказів, про які йому стало відомо, у зв`язку з участю у ньому. Вказаний факт призведе до знищення, наявних у вказаних осіб доказів описаної вище протиправної діяльності (зокрема, засобів збереження електронної інформації, листування між співучасниками, документів щодо легалізованого майна та фіктивного відчуження останнього, фото-, відеофайлів, які можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень тощо), що значно зашкодить подальшій ідентифікації як співучасників, якими здійснювалась легалізація майна отриманого злочинним шляхом та підроблення офіційних документів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, у разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, останній буде й надалі систематично вчиняти аналогічні по своїй суті кримінальні правопорушення як самостійно так і у співучасті із іншими особами. При цьому, усвідомлюючи вже наявний обсяг доказів сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також приблизний алгоритм подальших необхідних для досягнення мети процесуальних дій, маскування своїх протиправним дій підозрюваним буде ретельнішим та більш складним для виявлення правоохоронними органами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 000 (триста вісімдесят два мільйони сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які є власниками майна, зазначеного у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 28.02.2026 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурора першого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 28.02.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 000 (триста вісімдесят два мільйони сімсот двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, які є власниками майна, зазначеного у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_27 ;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 28.02.2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12024181010000319 від 06.02.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 10 хв. 03.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_28