Рішення № 13382331, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 1/193

за позовом: Публічного акціонерного товариства БТА Банк м. Київ в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком»

м. Донецьк

про стягнення 8 612 834 грн. 59 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Немченко І.А. - представник

Від відповідачів: Малютіна І.В. - представник

В засіданні брали участь: В судових засіданнях 11.11 2010р.,

25.11.2010р., 16.12.2010р. оголошувались

перерви

Відкрите акціонерне товариство БТА Банк м. Київ в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 6 111 713 грн. 30 коп., за відсотками у сумі 673 077 грн. 96 коп., річних у сумі 38 636 грн. 68 коп., пені у сумі 306 523 грн. 81 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір про відкриття кредитної лінії № КЛ-06-18 від 01.09.2006р., додаткові угоди №№ 1 від 20.11.2006р., договори про зміни та доповнення від 19.02.2007р., 14.02.2008р., 22.08.2008р. до вказаного кредитного договору, меморіальні ордери №№ 112 від 01.09.2006р., 42 від 20.11.2006р., 56 від 19.02.2007р., договір поруки № КЛ-18-06/П від 01.09.2006р., договори про внесення змін та доповнень від 19.02.2007р., 22.08.2008р. до вказаного договору поруки, вимогу (претензію) від 16.03.2009р., від 06.07.2009р., розрахунок позову.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, яка залишена судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані належні докази.

В судовому засіданні 06.08.2009р. відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтехком» заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Донецької області порушено провадження у справі № 22/40пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Донтехком» до Відкритого акціонерного товариства БТА Банк м. Київ в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” про визнання недійсним кредитного договору № КЛ-06-18 від 01.09.2006р. зі змінами та доповненнями та визнання недійсним договору поруки № КЛ-18-06/П від 01.09.2006р. Враховуючи, що вказані договори є предметом у розглядаємій справі, клопотання судом задоволено і ухвалою від 06.08.2009р. провадження у справі було зупинено.

20.10.2010р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 07.09.2010р. по справі № 22/40пд прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Клопотання судом задоволено і ухвалою від 25.10.2010р. провадження у справі поновлено.

01.11.2010р. до канцелярії суду від позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути заборгованість за кредитом у сумі 6 359 117 грн. 60 коп., за відсотками у сумі 1 908 556 грн. 50 коп., річних у сумі 38 636 грн. 68 коп., пені у сумі 306 523 грн. 81 коп. Заява прийнята судом.

В судовому засіданні 11.11.2010р. позивач пояснив, що змінено найменування юридичної особи банку на Публічне акціонерне товариство БТА Банк м. Київ в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)”. Крім того, надав заяву про забезпечення позову, яка залишена судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані належні докази.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 22/40пд, оскільки воно оскаржено до апеляційної інстанції.

Враховуючи вказане клопотання, судом була оголошена перерва для повідомлення сторонами результату розгляду справи № 22/40пд апеляційною інстанцією.

В наступному судовому засіданні сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи з продовженням строку вирішення спору на п'ятнадцять календарних днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України для можливості врегулювати спір. Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні було оголошено перерву, після якої сторони пояснили, що спір не врегульований, тому заявили клопотання для надання строків для його врегулювання. Клопотання судом задоволено і в судовому засіданні знову було оголошено перерву.

В судовому засіданні 21.12.2010р. сторони пояснили, що спір не врегульований. Враховуючи, що строк, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для вирішення спору, закінчився, в матеріалах справи достатні докази для розгляду справи по суті, тому вона розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.09.2006р. Відкритим акціонерним товариством „Український кредитно-торговий банк” в особі Філії в м. Донецьку”, правонаступником якого є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” (позичальником, відповідачем 1) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №КЛ-06-18, відповідно до якого банк (позивач) зобов’язався відкрити позичальнику (відповідачу 1) відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, надати йому грошові кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник (відповідач 1) зобов’язався використати кредити на цілі, зазначені в пункті 1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, повернути кредити та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та у строки, передбачені ст.8 цього договору, а також виконувати інші умови цього договору.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії складає:

а) з часу укладення цього договору і по 01.10.2006р. включно - 820 000,00 дол.США;

б) з 02.10.2006р. по 31.01.2008р. включно – 1 000 000,00 дол.США;

в) з 01.02.2008р. по 04.03.2008р. включно – 950 000,00 дол.США;

г) з 05.03.2008р. по 04.04.2008р. включно – 900 000,00 дол.США;

д) з 05.04.2008р. по 04.05.2008р. включно – 850 000,00 дол.США;

е) з 05.05.2008р. по 04.06.2008р. включно – 800 000,00 дол.США;

є) з 05.06.2008р. по 04.07.2008р. включно – 750 000,00 дол.США;

ж)з 05.07.2008р. по 04.08.2008р. включно – 700 000,00 дол.США;

з) з 05.08.2008р. по 04.09.2008р. включно – 650 000,00 дол.США;

и) з 05.09.2008р. по 04.10.2008р. включно – 600 000,00 дол.США;

і) з 05.10.2008р. по 04.11.2008р. включно – 550 000,00 дол.США;

ї) з 05.11.2008р. по 04.12.2008р. включно – 500 000,00 дол.США;

й)з 05.12.2008р. по 04.01.2009р. включно – 450 000,00 дол.США;

к)з 05.01.2009р. по 04.02.2009р. включно – 400 000,00 дол.США;

л)з 05.02.2009р. по 04.03.2009р. включно – 350 000,00 дол.США;

м)з 05.03.2009р. по 04.04.2009р. включно – 300 000,00 дол.США;

н)з 05.04.2009р. по 04.05.2009р. включно – 250 000,00 дол. США;

о)з 05.05.2009р. по 04.06.2009р. включно – 200 000,00 дол.США;

п)з 05.06.2009р. по 04.07.2009р. включно – 150 000,00 дол.США;

р)з 05.07.2009р. по 04.08.2009р. включно – 100 000,00 дол.США;

с)з 05.08.2009р. по 01.09.2009р. включно – 50 000,00 дол. США.

Згідно з пунктом 1.3 договору розмір процентів за користування кредитами становить 13% річних.

Договорами про зміни та доповнення від 19.02.2007р. та від 14.02.2008р. були внесені зміни до пункту 1.2 договору, яким передбачений розмір щомісячного ліміту кредитної лінії, а додатковою угодою від 22.08.2008р. був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 15% річних.

Пунктом 1.4 договору визначено, що термін дії кредитної лінії, а отже, і обов’язок позичальника повернути банку кожен із кредитів у відповідності до п.8.2 встановлений до 01.09.2009р.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України, який передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит, про що свідчать меморіальні ордери №№ 112 від 01.09.2006р., 42 від 20.11.2006р., 56 від 19.02.2007р. Проте, позичальник в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконував, кредит не погашав та відсотки не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками.

В силу статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що у разі прострочення позичальником зобов’язань за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування він зобов’язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така ж відповідальність передбачена пунктом 10.2 договору.

Крім того, пунктом 8.3 договору сторони встановили, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших грошових зобов’язань позичальника у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору (хоча б одного). Вказана умова кореспондується зі статтею 1050 Цивільного кодексу України, пункт 2 якої передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки позичальником були порушені умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, позивач листом № 3-1-09-1002/1 від 27.01.2009р. звернувся до нього з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Вказана вимога була ним отримана 10.02.2009р., проте залишена без задоволення. До того ж слід зазначити, що на час розгляду справи строк повернення кредиту настав, але він залишений позичальником непогашеним.

Як встановлено матеріалами справи, позичальник не виконував свої зобов’язання за кредитним договором, тому банк пред’явив позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 359 117 грн. 60 коп., за відсотками у сумі 1 908 556 грн. 50 коп., з нарахуванням пені у сумі 306 523 грн. 81 коп. з врахуванням графіку повернення кредиту та річних у сумі 38 636 грн. 68 коп. за період з 04.01.2009р. по 24.06.2009р.

В забезпечення виконання кредитного договору № КЛ-06-18 від 01.09.2006р. між банком (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтехком» (поручителем, відповідачем 2) був укладений договір поруки № КЛ-18-06/П від 01.09.2006р. За своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором товариство зобов’язалося солідарно відповідати перед банком у повному обсязі.

Позичальник не виконував свої зобов’язання за кредитним договором, тому 17.03.2009р. та 06.07.2009р. банк звернувся до поручителя з вимогами №№ 3/1-09-306 від 16.03.2009р. та 3/1-09-1477 від 06.07.2009р. Однак, вказані вимоги також залишені без задоволення.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов’язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, тому позивач правомірно пред’явив вимоги як до позичальника, так і до поручителя.

За загальними правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позичальника.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БТА Банк м. Київ в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбасметал» (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 18 «В», ідентифікаційний код 23430588) на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845, код банку 321723) в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 83, п.р. № 37390018000000, відкритий у ПАТ «БТА Банк», код банку 321723, ЄДРПОУ 14359845) заборгованість за кредитом у сумі 6 359 117 грн. 60 коп., за відсотками у сумі 1 908 556 грн. 50 коп., річні у сумі 38 636 грн. 68 коп., пеню у сумі 306 523 грн. 81 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтехком» (83085,

м. Донецьк, вул. Відважних, буд. 9 «А», ідентифікаційний код 24069522) на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 14359845, код банку 321723) в особі “Донецької міжрегіональної дирекції (відділення)” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 83, п.р. № 37390018000000, відкритий у ПАТ «БТА Банк», код банку 321723, ЄДРПОУ 14359845) заборгованість за кредитом у сумі 6 359 117 грн. 60 коп., за відсотками у сумі 1 908 556 грн. 50 коп., річні у сумі 38 636 грн. 68 коп., пеню у сумі 306 523 грн. 81 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.