Рішення № 13382242, 13.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р.                     Справа № 29/91                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”, м.Дніпропетровськ, Донецька область

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 22917,94грн., 3% річних у сумі 1886,24грн., інфляційних збитків у розмірі 309,99грн.

за участю:

представника Позивача – Білоненко І.А. (за довіреністю від 29.10.2010р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”, м.Дніпропетровськ, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецька область (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22917,94грн., 3% річних у сумі 1886,24грн., інфляційних збитків у розмірі 309,99грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: товарно-транспортних накладних, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”, наказу про призначення директора, свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнього підприємства „Центральної районної Аптеки №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, акту звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 11.10.2010р. складає 22917,94грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 11, 526, 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Заявою від 09.11.2010р. №894 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення лише суму боргу у розмірі 22917,94грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 09.11.2010р. №894, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

10.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статутсу та місцезнаходження Відповідача, статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”.

10.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

15.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення у яких надає пояснення стосовно зазначення в неоплачених накладних договору №1063 від 01.07.2008 року. Вказаний договір зазначений в накладних помилково, Поставки партій товару відбувалися на підставі усної домовленості сторін. При цьому в кожній накладній зазначена як кількість днів прострочення платежу, так і дата, до якої належить оплатити товар. Що стосується отримання Відповідачем Товару, вважають вказаний факт доказаним наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Горбатова, б. 4

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки матеріалів.

Відтак Товариством з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД” було поставлено товар, Дочірнє підприємство „Центральна районна Аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” отримав товар, що підтверджується товарно-транспортними накладними:

-          від 16.07.2010р. на суму 2216,93грн. №3158736;

-          від 20.07.2010р. на суму 3743,58грн. №3159609;

-          від 20.07.2010р. на суму 167,22грн. №3159610;

-          від 22.07.2010р. на суму 1484,03грн. №3161198;

-          від 22.07.2010р. на суму 167,16грн. №3161199;

-          від 22.07.2010р. на суму 747,29грн. №3161210;

-          від 23.07.2010р. на суму 1698,86грн. №3162105;

-          від 27.07.2010р. на суму 1949,32грн. №3163105;

-          від 27.07.2010р. на суму 58,32грн. №3163106;

-          від 28.07.2010р. на суму 1058,61грн. №3164353;

-          від 30.07.2010р. на суму 1916,16грн. №3165424;

-          від 30.07.2010р. на суму 60,48грн. №3165425;

-          від 02.08.2010р. на суму 2527,78грн. №3166127;

-          від 13.08.2010р. на суму 1868,48грн. №3171991;

-          від 13.08.2010р. на суму 152,64грн. №3171992;

-          від 18.08.2010р. на суму 1004,95грн. №3173919;

-          від 10.09.2010р. на суму 1948,48грн. №3184102;

-          від 10.09.2010р. на суму 51,24грн. №3184103;

-          від 22.09.2010р. на суму 1518,61грн. №3189692;

-          від 23.09.2010р. на суму 1000,85грн. №3190635;

-          від 24.09.2010р. на суму 485,59грн. №3191244;

Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеральних цінностей, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем, була здійснена часткова оплата, за наданий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 22917,94грн.

Проте Відповідач не здійснив сплату за поставлений товар у повному обсязі.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов’язання поставника, а саме: поставляти Відповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від позивача отриманий товар, що підтверджується товарно –транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

За змістом „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема, накладна є складовою товарно-транспортної документації у розумінні наведених Правил та фіксує здійснення господарської операції.

Товарно - транспортирними накладними які містяться в матеріалах справи обумовлено найменування сторін, назву товару з визначенням його номеру та дати сертифікату якості виробника, терміну придатності, також кількість товару, загальну вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість, крім того накладні містять кількість днів відстрочення та у кожній накладній вказана дата до якого числа товар повинен бути сплачений.

При цьому, слід зазначити, що дані документи містять підпис представника Відповідача, засвідчений печаткою даної юридичної особи.

Отже, відповідно до даної первинної документації Товариство з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД” передало продукцію Відповідачу.

Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 22917,94грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю у розмірі 22917,94грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на все майно, що належить Відповідачеві на праві власності, з урахуванням наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. №01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявність зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника, в розглядуваному випадку – Позивача.

Між тим, за висновком суду, Позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості припущення утруднення або унеможливлення виконання рішення у цій справі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД”, м.Дніпропетровськ, Донецька область до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 22917,94грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84500, вул.Горбатова, 4, м.Артемівськ, Донецька область, ЄДРПОУ 30335546, р/р 26008959970530 в ДФ ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД” (вул.Селянський узвіз, 3а, м.Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 21947206, р/р 26008900697017 в ДФ „ПУМБ”, МФО 305813) заборгованість у розмірі 22917,94грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84500, вул.Горбатова, 4, м.Артемівськ, Донецька область, ЄДРПОУ 30335546, р/р 26008959970530 в ДФ ЗАТ „ПУМБ”, МФО 335537 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вента.ЛТД” (вул.Селянський узвіз 3а, м.Дніпропетровськ, 49000, ЄДРПОУ 21947206, р/р 26008900697017 в ДФ „ПУМБ”, МФО 305813) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 229,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 215,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.12.10р. оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.