Рішення № 13382207, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 2/193

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Курило Г.Є., Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача : Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного підприємства, м. Іловайськ

про відшкодування шкоди в розмірі 20639,71грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Чевичелова О.А. – за довір.

від відповідача : Бурхан Т.П. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про відшкодування шкоди в розмірі 20639,71 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача посилаючись на те, що 14.04.2009 р. робітниками Державного підприємства “Донецька залізниця” була здійснена промивка каналізаційних мереж по вул. Ул”яновській, що знаходиться на балансі ДП “Донецька залізниця”. В результаті цих дій сміттям було заблоковано міську каналізаційну мережу м. Амвросіївки по вул. Леніна, каналізаційні стоки вийшли на поверхню та затопили вулиці міста. За результатами обстеження представниками позивача було складено акт, яким було встановлено, що в результаті промивки працівниками відповідача каналізаційного колектору по вул. Ульяновській був виведений з ладу міський колектор по вул. Леніна №№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300 м.п. Усунути, нанесену своїми протиправними діями шкоду, відповідач відмовився, тому наслідки були усунені за рахунок позивача, матеріальні витрати яких склали 20639,71грн. Направлену претензію з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 20639,71грн. з рахунком на сплату, відповідачем залишені без відповіді. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 11, 13, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з його боку протиправних самовільних дій, які б мали спричинити шкоду позивачу не було, оскільки промивка каналізаційного колектора здійснювалась за згодою та під наглядом заступника директора з реалізації Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Кузнєцова А.А. Відповідач вважає безпідставними виводи комісії викладені в акті від 14.04.2009 р., оскільки не мають причинного зв'язку між засміченням міської каналізаційної мережі м. Амвросіївки та діями робітників Іловайського будівельно-монтажний експлуатаційне управління при чистці мереж по вул. Ул”янівська. Колектор, на якому проводились роботи відповідачем по чистці на вул. Ул”янівська, знаходиться на відстані понад 100 метрів від розмежування балансової приналежності каналізаційних мереж Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Спірний акт від 14.04.2009 р., на який посилається позивач, було складено без представника Іловайського будівельно-монтажний експлуатаційне управління Донецької залізниці. Відповідач вважає, що засмічення в наслідок його дій не могло виникнути, оскільки ним використовувались спеціальні граблі в колекторах СКК21 та СКК 20.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2009р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2010р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Риженко Т.М., Іванченкова О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.11.2010р. змінено склад судової колегії суддю Іванченкову О.М. на суддю Мальцева М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. змінено склад судової колегії суддю Риженко Т.М. на суддю Курило Г.Є.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням представників сторін.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, судова колегія

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2009р. від мешканців вулю Артема та вул.. Леніна м. Амвросівка до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” та Амвросіївського міського голови надійшли скарги на те, що каналізаційні колектори по цих вулицях забиті, в результаті чого каналізаційні стоки затопили вулицю.

Спільною комісією у складі заступника директора з реалізації Амвросіївського ВУВКГ Кузнєцова А.А., начальника дільниці № 1 Амвросіївського ВУВКГ Віденко А.Ю., спеціаліста І категорії Амвросіївської міської ради з комунального господарства міста Докуки Н.П. з виїздом на місце встановлено, що робітниками державного підприємства „Донецька залізниця” (відособлений підрозділ Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне управління) під керівництвом майстра Лантратова В., спеціальною машиною державний номер 05920 ЕВ буда здійснена промивка каналізаційної мережі по вул. Ульяновській, що знаходиться на балансі ДП „Донецька залізниця”. В результаті цих дій сміттям було заблоковано міську каналізаційну мережу м. Амвросіївни по вул. Леніна. Каналізаційні стоки вийшли на поверхню та затопили вулиці міста. Про що комісією було складено відповідний акт від 14.04.2009р. Представник Іловайського БМЕУ ДП „Донецька залізниця” Лантратов В. від підпису акту відмовився.

23.04.2009р. комісією у складі головного інженера Амвросіївського ВУВКГ Климошенко С.А., начальника ПТС Дейнеко В.Н., майстра Савченко В.К., представника міської ради Докука Н.П. складено акт обстеження каналізаційного колектору по вул.. Леніна №№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300м.п.

За результатами обстеження встановлено, що 14.04.2009р. Іловайським будівельного-монтажним експлуатаційним управлінням без погодження з Амвросіївським ВУВКГ були проведені роботи з промивки каналізаційного колектора по вул.. Ульяновська, в результаті чого був виведено з ладу міський колектор по вул.. Леніна №№ 2, 4, 6. Після звернення до працівників Іловського БМЕУ з вимогою усунути наслідки промивки каналізаційного колектора , останній відмовив. Силами Амвросіївського ВУВКГ були проведені аварійно-відновлювальні роботи з ремонту та прочистки каналізаційного колектора Д 150 мм 300 м.п. по вул. Леніна №№ 2; 4; 6. На даний час каналізаційний колектор по вул. Леніна №№ 2, 4, 6 знаходиться у робочому стані.

Згідно до розрахунку виконаних робіт вартість підрядних робіт з усунення наслідків засмічення каналізаційної мережі м. Амвросіївна по вул.. Леніна складає 20639,71грн., що позивач підтверджує актом приймання виконаних робіт за квітень 2009р.

27.04.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 403/04 від 27.04.2009р. з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 20639,71грн. з актом виконаних робіт, рахунком на оплату № 1470409/2 на суму 20639,71грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, розрахунком.

Проте, як видно з матеріалів справи зазначена претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування шкоди в розмірі 20639,71грн.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

У цивільному законодавстві розрізняють види відповідальності за різними критеріями, зокрема, за підставами виникнення прав та обов’язків вона поділяється на договірну та позадоговірну.

Розмежування підстав застосування відповідальності кореспондує зі статтею 218 Господарського кодексу України, згідно якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання; таким порушенням є невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Так, загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду передбачено статтю 1166 Цивільного кодексу України, за якою майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Породжуючи настання цивільних прав та обов’язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, деліктна відповідальність вимагає для її застосування наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разу належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого, або знищеного майн, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені внаслідок порушення зобов’язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачена вигода).

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою порушника та шкодою полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв’язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

В свою чергу відсутність вини у заподіяній шкоді доводиться особою, що вчинила порушення; винна поведінка порушника має місце тоді, якщо він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав його негативні наслідки, бажав їх настання, або коли порушник, передбачаючи настання негативних наслідків, розраховував на їх відведення, чи не передбачав настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представників сторін, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є сума матеріальної шкоди в розмірі 20639,71грн., яка включає в себе вартість ремонтно-відбудовних робіт каналізаційних мереж по вул. Леніна м. Амвросіївна. Вказана сума складається з:

1. робота екскаватора ЭО-2621 держ. № 11665 ТК (15.04.2009 р. – 3 години) вартість робіт складає –418,46 грн.

2. робота екскаватора ЭО-2621 держ. № 11665 ТК (17.04.2009 р. – 3 години) вартість робіт складає –418,46 грн.

3. прочищення каналізаційних мереж –300м (про чистка тросом труб з відчищанням від грязі та промивка колодязів, з відкриванням та накриванням люків). Робота асенізаційного автомобіля ГАЗ 5301 держ. № АН 03-78 СВ (15.04.2009 р., 16.04.2009 р., 17.04.2009 р.) вартість робіт складає –13406,34 грн.

4. робота зварювального агрегату (15.04.2009 р., 16.04.2009 р. –6 годин) вартість робіт складає –406,07 грн.

5. поточний ремонт трубопроводу –150м: зачистка дна траншей, закладення розтрубних з’єднань, гідравлічне випробування трубопроводу. Під’їзд бригади та інструментів виконувався автомобілем ГАЗ –5201 держ. № АН 04-49 СВ (15.04.2009 р., 16.04.2009 р., 17.04.2009 р.) вартість робіт складає –5990,38 грн.

Зазначені витрати позивача на проведення ремонтно-відбудовних робіт виникли, як вважає позивач, внаслідок здійснення відповідачем промивки каналізаційних мереж по вул. Ул”яновській, яка спричинила виведення з ладу міського колектору по вул. Леніна №№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300 м.п., що підтверджується актом від 14.04.2009 р. та актом обстеження від 23.04.2009 р. Обґрунтовуючи розмір витрат, позивач надав також дефектний акт, докладні працівників, виписки із журналів аварійних викликів, подорожні листи на автотехніку, що використовувались в проведенні ремонтних робіт, довідку КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт на суму 20639,71 грн., акти приймання виконаних робіт та розрахунки розцінки.

Сторонами надані схеми каналізаційних мереж, в яких визначені місця знаходження засмічення колекторів Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, місця проведення робіт Іловайського будівельно-монтажний експлуатаційне управління Донецької залізниці, межі балансового розмежування мереж.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2007р. у справі було призначено будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується документально вартість ремонтних робіт з відновлення каналізаційних мереж по вул. Леніна м. Амвросіївки (№№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300 м.п.) на момент проведення експертизи?

- Яка технічна причина аварії –заблокування, засмічення сміттям колектору Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по вул. Леніна м. Амвросіївки (№№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300 м.п.) вихід каналізаційних стоків на поверхню та затоплення вулиць м. Амвросіївки, яка відбулась 14.04.2009 р. з 10 год. до 14 год.?

- Чи знаходиться у причинному зв’язку здійснення Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Донецької залізниці 14.04.2009 р. за допомогою машини держ. № 05920 ЕВ промивка та прочищення каналізаційних мереж по вул. Ул”яновській м. Амвросіївки із аварією - заблокування, засмічення сміттям колектору Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства по вул. Леніна м. Амвросіївки (№№ 2, 4, 6 Д 150 мм 300 м.п.) вихід каналізаційних стоків на поверхню та затоплення вулиць м. Амвросіївки, яка відбулась 14.04.2009 р. з 10 год. до 14 год.?

- Чи були порушені Амвросіївським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства та Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Донецької залізниці Державні будівельні норми та правила під час здійснення промивання по вул. Ул”яновській та ремонтно-відбудовних робіт по вул. Леніна м. Амвросіївки?

Висновком комплексної будівельно-технічної експертизи № 5505/23 від 26.03.2010р. встановлено:

1. Вартість робіт з прочистки зовнішньої каналізації м. Амвросіївна станом на квітень 2009р. складає 16549грн.

2, 3. Технічною причиною аварії – засмічення колектора по вул. Леніна могли стати дії з прочистки вище розташованих ділянок (зокрема, по вул. Ульянівській) з порушенням технологічних вимог, які викладені в пункті 4 дослідної частини вказаного висновку.

Промивка каналізаційних мереж по вул.. Ульяновській з застосування „граблей” для утримання забруднення могла потягла засмічення колектора по вул.. Леніна, оскільки останній колектор розташований нижче по течі стоків.

4. Під час здійснення промивки каналізаційного трубопроводу по вул.. Ульяновській м. Амвросіївна, Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним відділенням Донецької залізниці були порушені вимоги „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів”. Використання „граблей” будь-якого типу не відповідає технічним вимогам.

Зазначені у відзиві відповідача порушення технології при проведенні робіт з ремонту мереж каналізації, могли привести до засмічення колектора по вул.. Артема, однак не могли потягти забивки колектора по вул. Леніна, оскільки доступ стоків з вул.. Артема в такому разі, буде закритим тим самим засміченням (по колектору по вул. Леніні розташованому нижче по течі стоків).

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно із ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Як встановлено судом, висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.42 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Тобто, висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість робіт з прочистки каналізації складає 16549грн. та допущень порушень під час промивки каналізаційного трубопроводу по вул. Ульяновській м. Амвросіївна, Іловайським будівельно-монтажним експлуатаційним відділенням Донецької залізниці вимог „Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення”.

За клопотанням відповідача, у судове засідання були викликані експерт Окладникова О.В. та спеціаліст Рожков В.С., для роз’яснення питань, що виникли що виникли за наслідками висновку судової експертизи, які надали письмові пояснення суду на питання сторін та суду.

Правилами технічної експлуатації системи водопостачання та каналізації населених пунктів України встановлено:

п. 12.3.11. Аваріями на каналізаційних мережах вважаються раптові руйнування або закупорення труб і споруд на мережі, які призводять до припинення відведення стічних вод і підтоплення (з виливом стічних вод на поверхню) і викликають необхідність розкопування трубопроводу.

п. 12.3.11. Аваріями на мережах і місцеві підтоплення, викликані засміченням труб, які перешкоджають нормальній експлуатації мереж, підлягають негайній ліквідації;

п. 12.3.13 У разі виникнення аварії або підтоплення на мережі необхідно вжити термінових заходів для забезпечення:

- відведення стічних вод перекачуванням в обхід пошкодженої ділянки або через аварійний випуск з повідомленням про це місцевим органам Державного санітарного нагляду, а також органам Мінекобезпеки України;

- відключення пошкодженої ділянки, а також мережі підвальних приміщень будинків, які перебувають під загрозою затоплення, шляхом закриття засувок або встановлення пробок.

Тобто, виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи, пояснень спеціаліста та Правил технічної експлуатації системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, що належним способом промивки каналізаційних мереж є промивка з наступним видаленням всієї промивної води та речовин, що в ній знаходяться в ілососну машину наступним транспортуванням та утилізацією. Для цього в п. 1.6. СНиП 2.04.03.85 і передбачені контрольні колодязі з випусками при приєднанні каналізаційних мереж промислових підприємств до вуличної або внутриквартальної мережі населеного пункту. В цьому випадку, надходження промивних вод до каналізаційної мережі повинно бути виключено, тобто на місці підключення до міської мережі повинна бути встановлені пробка, але не „граблі”, які були застосовані фактично відповідачем.

Тобто, виходячи з наведеного, за висновками колегії суддів протиправної поведінки відповідача полягає у порушення Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів під час прочистки каналізаційних мереж шляхом встановлення „граблів” замість встановлення „пробки”; шкідливим результатом такої поведінки є виведення з ладу міського колектору по вул.. Леніна №№ 2, 4, 6 Д 150 мм 30 м.п. та як наслідок причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою є понесення позивачем витрат для усунення наслідків засмічення каналізаційної мережі м. Амвросіївна по вул. Леніна.

За таких обставин, з урахуванням висновку комплексної будівельно-технічної експертизи вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 16549грн., оскільки висновком експертизи встановлено, що позивачем необґрунтовано прийнято позицію 4 (поточний ремонт трубопроводу, 100м).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи, поясненнями спеціаліста та Правилами технічної експлуатації системи водопостачання та каналізації населених пунктів України.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного підприємства, м. Іловайськ про відшкодування шкоди в розмірі 20639,71 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ОКПО 01074957, р/р 2600901517249 у Донецькому філіалі АБ „Єкспресс Банк”, МФО 335838) в інтересах Іловайського будівельно-монтажного експлуатаційного підприємства, м. Іловайськ (86793, Донецька область, м. Іловайськ, вул. Шевченка, 215а, ОКПО 01076442, р/р 26008092408 в АБ „Єкспресс Банк” філіал м. Донецька, МФО 335838) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, п/р 26000301796023 у філії „ГУ ПІБ України у Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635) заборгованість в розмірі 16549,00 грн., судові витрати: державне мито в розмірі 165,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250,56грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 515,91грн.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.