Рішення № 13382157, 27.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 34/248

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Євро Комерц”, м. Артемівськ

про стягнення 51086,03грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Панаєв Д.Ю. (директор), ОСОБА_1 (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Євро Комерц”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 36299,40грн., 3% річних в сумі 2956,66грн., інфляційних витрат в сумі 11829,97грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до усної домовленості між сторонами відповідач зобовязався поставити товар, а позивач прийняти його та оплатити. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, здійснив попередню оплату в сумі 36299,40грн., однак відповідач сплачений товар не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість в сумі 36299,40грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2956,66грн. та інфляційні витрати в сумі 11829,97грн.

Позивачем заявлено клопотання від 27.12.2010р. (вхід. №02-41/56334), у якому просить суд зупинити провадження по справі №34/248 та направити матеріали справи в слідчі органи в м. Артемівськ Донецької області для проведення почеркознавчої експертизи. Також позивач надав суду письмові пояснення по справі де зазначає, що позивачем видаткові накладні на отримання товару не підписувалися.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.11.2010р. проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що по-перше поставка товару була не за усною домовленістю, а на підставі договору №12 від 08.11.2007р., по-друге оплачений позивачем товар був поставлений відповідачем, що підтверджується підписаною позивачем видатковою накладною, податковою накладною та довіреністю на отримання товару. При отриманні товару претензій щодо якості, кількості та комплектності товару позивач не заявив.

В клопотанні від 02.12.2010р. відповідач просить суд у разі відмови у задоволенні позовних вимог стягнути з позивача 5000,00грн. за оплату послуг адвоката.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Приватним підприємством „Євро Комерц” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс” (Покупець) 08 листопада 2007року укладено договір №12 (а.с. 53-54), за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує прокат кольорового металу (товар) відповідно до виставлених рахунків та виписаних товаросупровідних накладних.

Відповідно до п. 2.1. договору найменування товару, його кількість та якість погоджуються сторонами та зазначаються в документах на відвантаження відповідно до п. 1.1 договору.

Пунктом 3.3. договору передбачені умова поставки, а саме передоплата 50%, 50% - по факту готовності продукції.

Ціна товару погоджується сторонами, відображається в рахунках на оплату та в документах на відвантаження товару. Оплата Покупцем товару буде здійснюватися на підставі виставленого Продавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. (п. 4.1.-4.2. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

02 листопада 2007року відповідачем було виставлено для оплати позивачу рахунок №83 за постачання 0,630т труби М2-3 30*30*3000мм на загальну суму 37737,00грн. (а.с. 57)

На виконання п.3.3 договору позивач здійснив передоплату товару в сумі 18868,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №2280 від 09.11.2007року, призначення платежу: оплата за труби на підставі рахунку №83 від 02.11.2007р. (а.с.50).

28 грудня 2007року відповідачем було поставлено на адресу позивача товар - 0,630т труби М2-3 30*30*3000мм, що підтверджується накладною №62 від 28.12.2007року на загальну суму 36299,40грн. (а.с. 58). З боку позивача товар було отримано Гаврилко А.В., який діяв на підставі довіреності серії ЯОТ №887831 від 27.12.2007року на отримання цінностей за рахунком-фактурою №83 від 02.11.2007р. (а.с. 59)

Остаточну оплату за отриманий товар позивач здійснив 25.01.2008р. та 28.01.2008р., що підтверджується платіжним дорученням №2562 від 25.01.2008р. на суму 17000,00грн. (а.с. 47), платіжним дорученням №2564 від 28.01.2008р. на суму 430,70грн. (а.с. 48).

Факт здійснення господарської операції також підтверджується податковими накладними №78 від 30.11.2007року на суму 18868,50грн., №82 від 28.12.2007р. на суму 17430,90грн.

11 лютого 2008р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №11/02-031, у якій позивач одночасно пропонує поставити товар у семиденний строк та вимагає повернути здійснену ним передоплату та лист №11/02-031 від 11.02.2008р. про повернення коштів в сумі 36299,40грн. Аналогічні вимоги разом із листами про повернення грошових коштів та актом звірки позивач надсилав на адресу відповідача 26.10.2010. за №26/10-031.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи обидві сторони виконали свої зобовязання у повному обсязі. Позивач здійснив стовідсоткову оплату товару, що підтверджується платіжними дорученнями №2288 від 09.11.2007р. на суму 18868,50грн., №2562 від 25.01.2008р. на суму 17000,00грн. та №2564 від 28.01.2008р. на суму 430,90грн., що також не заперечується відповідачем, а відповідач здійснив поставку товару на адресу позивача, який був отриманий Гаврилко О.В., що підтверджується довіреністю ЯОТ №887831 від 27.12.2007р. на отримання цінностей, яка містить посилання на рахунок-фактуру №83 від 02.11.2007р., який був підставою поставки та накладною №62 від 28.12.2007р.

Крім того факт здійснення господарської операції підтверджується податковими накладними №78 від 30.11.2007року на суму 18868,50грн., №82 від 28.12.2007р. на суму 17430,90грн.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем товару, а саме довіреністю ЯОТ №887831 від 27.12.2007р., яка видана Гаврилко Олексію Володимировичу, який одночасно є директором товариства для отримання цінностей за рахунком-фактурою №83 від 02.11.2007р. 0,630т труби М2-3 30*30*3000мм та видатковою накладною №62 від 28.12.2010р., яка підписана обома сторонами. Жодних документів, які б підтверджували зворотне позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того як вбачається з умов п.3.3. договору №12 позивач здійснює 50% оплати за товар як передоплату та 50% по факту отримання товару. Відтак сума у розмірі 18868,50грн. була здійснена позивачем 09.11.2007р. як передоплата товару, а сума у розмірі 17430,90грн. була здійснена позивачем 25 та 28 січня 2008р., що підтверджує факт отримання товару.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 2956,66грн. та інфляційних витрат в сумі 11829,97грн. також не підлягають задоволенню, у звязку із безпідставністю заявлених вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 36299,40грн.

Клопотанням від 02.12.2010р. відповідач просить стягнення з позивача у разі відмови у позові 5000,00грн за оплату послуг адвоката. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на Угоду №30-10 від 16.11.2010р. укладеною із ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3026 на імя ОСОБА_1 та видатковий касовий ордер від 01.12.2010р. на суму 5000,00грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать також послуги адвоката.

У звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог клопотання відповідача підлягає задоволенню, витрати по сплаті вартості послуг адвоката підлягають стягненню з позивача.

Судом відхиляється клопотання позивача від 27.12.2010р. про направлення матеріалів справи слідчим органам та зупинення провадження по справі, у звязку із тим, що до клопотання надана постанова слідчого від 05.11.2010р. про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись Цивільним кодексом України, господарським кодексом України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю „Наталі-Сервіс”, (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, р/р 26003051703450 в ДРУ КБ „Приватбанк” в м. Донецьку, МФО 335496, код ЄДРПОУ 33454474) на користь Приватного підприємства „Євро Комерц” (84500, м. Артемівськ, вул. Горбатого, 89/28, р/р26007052100466 в Горлівській філії ПАТ „Приватбанк”, м. Горлвка, МФО 335515, код ЄДРПОУ 32685840) витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.