Рішення № 133821108, 05.02.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1295/25

Провадження № 2/197/80/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "Новий колектор" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34320 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 11.02.2022 між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1048-2759. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника.

26 грудня 2024 року між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ТОВ "Новий колектор" укладено договір факторингу № УКФ-261224-2. На виконання умов зазначеного договору складено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1048-2759 від 11.02.2022 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким є ОСОБА_1 . Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 34320 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4800 грн та за відсотками 29520 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що з позовною заявою згоден частково, а саме в частині тіла кредиту. При цьому, не згоден з нарахуваннями відсотків по кредиту. Просить зменшити борг і розстрочити на платежі, вказавши, що зможе платити орієнтовно 1500 грн в місяць, так як він військовослужбовець у відставці, і має проблеми зі здоров`ям, на даний час проходитть лікарську комісію з метою призначення пенсії. Подав письмову заяву про долучення документів до справи (а.с. 26-43). Будь-яких клопотань про витребування доказів чи проведення експертиз не заявляв, кредитний договір не оскаржував.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1048-2759. Згідно з умовами договору Кредитодавець зобов`язується відкрити Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання грошових коштів (далі Кредит) Позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом. Тип Кредиту кредитна лінія. Дата видачі кредиту 11.02.2022, дата повернення кредиту - 08.12.2022. Сума кредиту - 4800 грн. Строк кредитування - 300 днів. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах: Стандартна процентна ставка 3.00% за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключення строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Знижена процентна ставка 2.00%. Пільгова процентна ставка 0,01% . Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний споживачем одноразовим ідентифікатором А975. Також в матеріалах справи знаходиться копія паспорту споживчого кредиту, де наявна аналогічна інформація щодо кредитного договору, підписана одноразовим ідентифікатором споживача.

Згідно довідки, наданої ТОВ "Укр кредит фінанс", 11 лютого 2022 року на картку номер НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 4800 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 1063678061.

Як вбачається з розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №1048-2759 від 11.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Укр кредит фінанс" станом на 19.11.2025 становить 34320 грн, з яких: 4800 грн - основний борг, 29520 грн - залишок відсотків за користування кредитом.

На підставі договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий колектор", первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 26.12.2024 до договору факторингу, ТОВ "Новий колектор" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 34320 грн, з яких: 4800 грн - сума основного зобов`язання, 29520 грн - проценти.

Відповідно до Довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 1048-2759 від 11.02.2022, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Новий колектор" за період з 11.02.2022 по 19.11.2025, яка складає 34320 грн, з яких 4800 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту та 29520 грн - прострочена заборгованість за відсотками. Станом на 19.11.2025 ТОВ "Новий колектор" повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 1048-2759 від 11.02.2022 не погашена, залишок заборгованості складає 34320 грн.

Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства "Універсал банк" № БТ/Е-21182 від 12.12.2025, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Та відповідно до виписки про рух грошових коштів по рахунку за 11.02.2022, на карту № НОМЕР_2 11 лютого 2022 року було зараховано грошові кошти в сумі 4800 грн через термінал EasyPay (а.с. 18-19).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, під час підписання кредитного договору сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредиту. Права вимоги за кредитним договором було відступлено позивачу по справі, тіло кредиту не повернуто, а отже позовні вимоги ТОВ "Новий колектор" щодо повернення тіла кредимту в розмірі 4800 грн, що повністю визнає відповідач, підлягають задоволенню.

Щодо обґрунтованості позову в частині боргу по відсотках за користування кредитом, суд зазначає, що тіло кредиту становить 4800 грн, строк кредитування - 300 днів, при цьому перші 21 день процентна ставка - 2 % в день, а в подальшому - 3 % в день, що передбачено кредитним договором, умови якого відповідачем не оскаржувалися та не заперечуються. З огляду на встановлене, 4800*2%*21=2016 грн. Інші 279 днів строку кредитування (300 днів (загальний строк кредитування) - 21 день (заявлений строк знижженої процентної ставки) = 279 днів), проценти за користування тілом кредиту із нарахуванням 3 % денних, що становить 144 грн в день (4800*3%=144 грн) є більшими за нарахований позивачем у даному позові 98,58 грн в день ((29520-2016)/279=98,58 грн), а відтак, враховуючи принцип диспозитивності, суд вбачає такий обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, не заявляв перед судом клопотань про проведення економічних експертиз, як і не надав альтернативного розрахунку боргу, а тому наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті. Тож, ОСОБА_1 не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на встановлене судом, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в розмірі 34320 грн, що складається із 4800 грн (сума основного зобов`язання - тіло кредиту) та 29520 грн (проценти за користування кредитом).

Щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає, що боржник наділений правом під час виконання рішення суду звернутися із заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про розстрочення виконання такого.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (п. 2 ч. 7 ст. 265, ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності ОСОБА_1 , який звільнений з військової служби за станом здоров`я, на даний час проходить лікарську комісію з метою призначення пенсії за станом здоров`я, учасника бойових дій, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача на максимально можливий строк 12 місяців рівними частинами, а саме 34320 грн / 12 місяців = 2860 грн.

Також суд бере до уваги, що позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для відповідача добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжної інструкції № 3720478131 від 28.11.2025 (а.с. 5), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Виходячи з вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ: 43170298) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" заборгованість за кредитним договором № 1048-2759 від 11 лютого 2022 року у розмірі 34320 (тридцять чотири тисячі триста двадцять) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за кредитним договором № 1048-2759 від 11 лютого 2022 року у розмірі 34320 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" щомісяця по 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень. Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.02.2026.

Суддя М.В. Панчук