Рішення № 13382059, 23.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.10 р.                     Справа № 7/254                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

При секретарі судового засідання Х.Р. Тайлієвій,

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного підприємства „УПМС” м.Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 384090,00грн. боргу, 3322,13грн. - 3% річних, пені – 17847,68грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     

У судовому засіданні 20.12.2010р. оголошувалась перерва до 23.12.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колективне підприємство „УПМС” м.Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк про стягнення 459090, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 11/07-15/04 від 15.04.2010р.; рахунки-фактури; видаткові накладні; виписки банку.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України неодноразово надавалась заява про зменшення позовних вимог, остаточно у заяві, яка надана у судовому засіданні 20.12.2010р., позивач просить стягнути з відповідача 384090,00грн. боргу, 3322,13грн. - 3% річних, пені - 17847,68грн. Заява прийнята судом, а справа розглянута з урахуванням викладених в ній вимог.

У судовому засіданні 20.12.2010р. позивач надав заяву, якою просить, в порядку ст. 24 ГПК України, замінити неналежного відповідача – Відокремлений підрозділ „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк на належного – Відкрите акціонерне товариство „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк.

Відповідач у судовому засіданні 20.12.2010р. та у відзиві на позов зменшенні позовні вимоги в розмірі 384090,00грн. боргу, 3322,13грн. - 3% річних, пені - 17847,68грн. визнав.

В процесі розгляду спору, шляхом дослідження правоустановчих документів відповідача та довідки Головного управління статистики у Донецькій області судом з’ясовано, що Відокремлений підрозділ „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” не має статусу юридичної особи.

У зв’язку з наведеним, а також враховуючи заяву позивача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити неналежного відповідача Відокремлений підрозділ „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 11/07-15/04 від 15.04.2010р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.5.1 Договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2010р.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до р.1 Договору, постачальник (позивач) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти вказаний товар й оплатити товар.

Ціна та кількість товару вказується в рахунках-фактури на товар, який поставляється, які є невід’ємною частиною Договору (п.2.1 Договору).

Згідно п.1.4 Договору товар передається покупцю від продавця по накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Покупець оплачує в вартість товару на розрахунковий рахунок в день отримання товару (п.1.3 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, за відповідними видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 384090,00грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, в порушення умов Договору, поставлений товар у повному обсязі та у встановлені Договором строки не оплатив, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виник борг в сумі 384090,00грн., який підтверджений матеріалами справи, визнаний відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права позивач просить стягнути з відповідача за період з 01.06.2010р. по 22.11.2010р. 3% річних в сумі 3322,13 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом. Зазначена сума розрахована арифметично вірно, у відповідності до приписів чинного законодавства та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.4.2 Договору, у разі порушення покупцем умов оплати товару, встановлених п.1.3 цього Договору, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від загальної суми оплати.

Разом з цим, згідно ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведені вище приписи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 17847,68грн. за період з 01.06.2010р. по 22.11.2010р., застосовуючи при цьому подвійну облікову ставку НБУ, що відповідає приписам діючого законодавства.

Судом перевірено розрахунок суми пені, який здійснено позивачем відповідно до умов Договору, вимог чинного законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 17847,68грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 549, 625, 665 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Колективного підприємства „УПМС” м.Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк про стягнення 384090,00грн. боргу, 3322,13грн. - 3% річних, пені – 17847,68грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Донбасшляхбуд” м.Донецьк в особі Відокремленого підрозділу „Донецьке шляхово-будівельне управління” м.Донецьк (83050 м.Донецьк, вул.Університетська,36 ЄДРПОУ 36982105, р/р 26006301799381 у ГУ ПАТ „Промінвестбанк” м.Донецьк МФО 334635) на користь Колективного підприємства „УПМС” м.Макіївка (86117 Донецька обл., м.Макіївка, вул.Титова, 6, ЄДРПОУ 23779888, р/р 26006301527952 у філії ЦМВ „Промінвестбанк” м.Макіївка МФО 334516) стягнення 384090,00грн. боргу, 3322,13грн. - 3% річних, пені – 17847,68грн., державне мито – 4803,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку відповідно до приписів діючого законодавства.

Повний текст рішення підписаний 23.12.2010р.

,

Суддя Сгара Е.В.