Рішення № 13382014, 27.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 4/319

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Баранов А.С. – довіреність №245 від 07.06.2010р.,

від відповідача – після поновлення справи представник не явився

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Культтовари+” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 12215,70грн. заборгованості

в с т а н о в и в СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 12215,70грн. заборгованості за поставлений товар.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №15/145 від 01.02.2007р. з додатковими угодами №1 від 05.12.2007р., №2 від 29.12.2008р., специфікації №№12-17, видатковими накладними №С-31063 від 23.05.2008р. на суму 15920,03грн., №С-38574 від 02.07.2008р. на суму 19889,03грн., №С-39793 від 08.07.2008р. на суму 7382,94грн., №С-41473 від 14.07.2008р. на суму 904,80грн., №С-57430 від 20.10.2008р. на суму 10483,88грн., №С-20317 від 30.04.2009р. на суму 9954,00грн., №С-26465 від 11.06.2009р. на суму 5561,20грн., №С-30996 від 07.07.2009р. на суму 4298,00грн., №С-36362 від 30.07.2009р. на суму 5027,44грн., №С-41481 від 21.08.2009р. на суму 7050,00грн., №С-47322 від 14.09.2009р. на суму 13956,75грн., №С-53516 від 13.10.2009р. на суму 9208,95грн. та довіреності серії НБЙ №909057 від 23.05.2008р., №909539 від 08.07.2008р., №1449 від 20.10.2008р., №929 від 30.04.2009р., №1209 від 10.06.2009р., №1426 від 07.07.2009р., №1636 від 30.07.2009р., №1834 від 21.08.2009р., №2015 від 14.09.2009р., №2272 від 13.10.2009р., на підставі яких отриманий товар.

25.02.2010р. провадження по справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом Донецької області справи №39/33пд про визнання договору поставки №15/145 від 01.02.2007р. недійсним, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог в позовній заяві по справі №4/319.

В цей же день позивачем надана заява про забезпечення позову на підставі ст. 66,67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі 12553,70грн., але не надано доказів в її обґрунтування.

29.11.2010р. позивачем через канцелярію суду надане клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки господарським судом Донецької області по справі №39/33пд винесене рішення від 10.08.2010р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. залишене без змін.

В підтвердження викладених в клопотанні обставин надав копії рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2010р., постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р.

20.12.2010р. представником ТОВ „Культтовари+” м. Донецьк надане клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, яке господарським судом задоволено.

20.12.2010р. господарським судом на підставі ст. 79 ГПК України винесена ухвала про поновлення провадження по справі на 27.12.2010р. та продовжений строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

2

Відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив на позов №17/663-6561 від 05.08.2010р., в якому заперечив проти позовних вимог, оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач, відсутнє посилання на договір №15/145 від 01.02.2007р., тому поставка товару є позадоговірною, а довіреності серії НБЙ №909057 від 23.05.2008р., №909539 від 08.07.2008р., №1449 від 20.10.2008р., №929 від 30.04.2009р., №1209 від 10.06.2009р., №1426 від 07.07.2009р., №1636 від 30.07.2009р., №1834 від 21.08.2009р., №2015 від 14.09.2009р., №2272 від 13.10.2009р. були видані відповідачем для отримання товару саме по договору, що є предметом позову.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, тому господарський суд, дослідивши надані позивачем оригінали всіх документів, вирішує спір по суті на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, які є достатніми для вирішення спору по суті без явки представника відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання відповідачем грошових зобов’язань відповідно до умов договору поставки №15/145 від 01.02.2007р. з додатковими угодами №1 від 05.12.2007р., №2 від 29.12.2008р., специфікаціями №№12-17, підписаного між сторонами.

Загальні поняття зобов’язання викладені у статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів. У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами по справі підписаний договір поставки №15/145 від 01.02.2007р. з додатковими угодами №1 від 05.12.2007р., №2 від 29.12.2008р., специфікації №№12-17.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу товар, найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики, ціна, строки поставки якого зазначаються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар на умовах, які визначаються в специфікаціях (п. 8.4 договору).

У відповідності з п. 6.2 договору постачальник зобов’язується надати разом з товаром наступні документи:

- рахунок;

- сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності);

- накладну (в накладній обов’язкове посилання на отримувача продукції);

- податкову накладну.

Сторонами, на виконання умов договору, підписані специфікації №№12-17, в яких обумовлені конкретні найменування товару, ГОСТ, кількість, одиниця виміру, ціна, загальна вартість товару, а також строки поставки та умови оплати, а саме:

- №12 від 21.05.2008р. на загальну суму 15920,03грн., оплата після поставки протягом 20 календарних днів;

- №13 від 25.06.2008р. на загальну суму 28514,47грн., оплата після поставки протягом 20 календарних днів;

3

- №14 від 07.10.2008р. на загальну суму 33341,36грн., оплата після поставки протягом 15 банківських днів;

- №15 від 10.04.2009р. на загальну суму 33079,43грн., оплата після поставки протягом 30 календарних днів;

- №16 від 20.08.2009р. на загальну суму 7050,00грн., оплата протягом 30 календарних днів після поставки товару та отримання документів, зазначених в п. 6.2 договору;

- №17 від 31.08.2009р. на загальну суму 43570,01грн., оплата протягом 30 календарних днів після поставки товару та отримання документів, зазначених в п. 6.2 договору.

Таким чином, сторонами узгоджений конкретний термін та порядок оплати товару.

Відповідно до п. 12.2 договору він діє до 31.12.2007р., а в разі невиконання сторонами зобов’язань по ньому, вважається пролонгованим на строк до моменту кінцевого виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 12.3 договору).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2010р. по справі №39/33пд, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. залишене без змін, договір поставки №15/145 від 01.02.2007р. визнаний дійсним та укладеним, тому цей факт відповідно до ст. 35 ГПК України не повинен бути доведений знову.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреностей серії НБЙ №909057 від 23.05.2008р., №909539 від 08.07.2008р., №1449 від 20.10.2008р., №929 від 30.04.2009р., №1209 від 10.06.2009р., №1426 від 07.07.2009р., №1636 від 30.07.2009р., №1834 від 21.08.2009р., №2015 від 14.09.2009р., №2272 від 13.10.2009р. отриманий товар по видатковим накладним №С-31063 від 23.05.2008р. на суму 15920,03грн., №С-38574 від 02.07.2008р. на суму 19889,03грн., №С-39793 від 08.07.2008р. на суму 7382,94грн., №С-41473 від 14.07.2008р. на суму 904,80грн., №С-57430 від 20.10.2008р. на суму 10483,88грн., №С-20317 від 30.04.2009р. на суму 9954,00грн., №С-26465 від 11.06.2009р. на суму 5561,20грн., №С-30996 від 07.07.2009р. на суму 4298,00грн., №С-36362 від 30.07.2009р. на суму 5027,44грн., №С-41481 від 21.08.2009р. на суму 7050,00грн., №С-47322 від 14.09.2009р. на суму 13956,75грн., №С-53516 від 13.10.2009р. на суму 9208,95грн.

Всього на загальну суму 109637,02грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач, відсутнє посилання на договір №15/145 від 01.02.2007р., тому поставка товару є позадоговірною, а довіреності серії НБЙ №909057 від 23.05.2008р., №909539 від 08.07.2008р., №1449 від 20.10.2008р., №929 від 30.04.2009р., №1209 від 10.06.2009р., №1426 від 07.07.2009р., №1636 від 30.07.2009р., №1834 від 21.08.2009р., №2015 від 14.09.2009р., №2272 від 13.10.2009р. були видані відповідачем для отримання товару саме по договору, що є предметом позову.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки, по-перше, рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2010р. по справі №39/33пд, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. залишене без змін, договір поставки №15/145 від 01.02.2007р. визнаний дійсним, а, по-друге, довіреності серії НБЙ №909057 від 23.05.2008р., №909539 від 08.07.2008р., №1449 від 20.10.2008р., №929 від 30.04.2009р., №1209 від 10.06.2009р., №1426 від 07.07.2009р., №1636 від 30.07.2009р., №1834 від 21.08.2009р., №2015 від 14.09.2009р., №2272 від 13.10.2009р. були видані підприємством відповідача для отримання товару саме по договору №15/145 від 01.02.2007р., про що свідчать посилання на нього у кожній довіреності.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.

4

Суд приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред’явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред’являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем в порушення умов договору товар оплачений частково в сумі 97421,32грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи, таким чином на час звернення із позовом сума заборгованості за поставлений відповідачу товар складає 12215,70грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12215,70грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст. 268,526,530,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Культтовари+” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення 12215,70грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ-84306, ЄДРПОУ 00210602 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Культтовари+” м. Донецьк-83059, вул. Складська, 5, ЄДРПОУ 32011280 заборгованість в сумі 12215,70грн., 122,16грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.