Рішення № 13381513, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 15/266

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ (код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача дочірнього підприємства “Центральна районна аптека № 76” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Рент” м. Артемівськ (код ЄДРПОУ 30335546)

про стягнення заборгованості в сумі 24706,80 грн., штрафу в сумі 3706,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скачков А.Г. за довіреністю № 342 від 11.01.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” м. Київ до дочірнього підприємства “Центральна районна аптека № 76” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Рент” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 24706,80 грн., штрафу в сумі 3706,02 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/266, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду довідку статистики № 21–10/7017–1 від 14.12.2010 р., з якої вбачається, що дочірнє підприємство “Центральна районна аптека № 76” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Рент”, ідентифікаційний код 30335546, зареєстровано за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбачова, буд. 4. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2009 р. сторони уклали договір поставки № 8008, згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого вказуються у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість та асортимент товару в яких визначається сторонами шляхом оформлення заявок відповідно до умов договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за договором, складається з кількості та асортименту товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару.

Згідно п. 3.2.1 договору заявка на поставку відповідної партії товару подається покупцем за допомогою електронних або факсимільних засобів зв’язку, або телефоном.

Відповідно до п. 3.7 договору доказом передачі товару покупцю є видаткова накладна з відміткою покупця про його отримання та довіреність на отримання товару, з посиланням на номер і дату даного договору.

Згідно п. 3.8 договору передача товару уповноваженій особі покупця здійснюється продавцем на підставі довіреності, виданої покупцем на ім’я такої уповноваженої особи з посиланням на номер і дату даного договору. При централізовано–кільцевих поставках товару покупцю їх відпуск продавцем може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач товару за підписом керівника і головного бухгалтера покупця повідомив продавця про зразок печатки (штампу), якою матеріально–відповідальна особа, що буде приймати товар, завіряє на супровідних документах (накладній) свій підпис про одержання товару.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати товару за цим договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні заявки. При здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов’язаний здійснити оплату за товар на користь продавця, вказується продавцем у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання продавцем покупцю рахунку–фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов’язковим.

Відповідно до п. 12.9 договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 20.11.2009 р.) він набрав сили з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010 р.

До спірного договору сторони уклали додаткову угоду б/н від 01.04.2009 р., якою внесли зміни в преамбулу договору та в реквізити сторін; а також додаткову угоду № 2 від 20.11.2009 р., якою продовжили строк дії договору. Спірний договір та додаткові угоди до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 8008 від 03.02.2009 р. ним за період з 20.07.2010 р. по 30.07.2010 р. було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 25884,61 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Прийняв” та відбитками печатки, а також довіреністю № 2 від 01.01.2010 р. на отримання товарно–матеріальних цінностей. Завірені копії видаткових накладних та довіреності містяться в матеріалах справи. Позивач надав до суду письмові прояснення № 698/1 від 21.12.2010 р. про те, що товар поставлявся покупцю на підставі його заявок, які надавалися по телефону.

Висновок стосовно того, що товар за спірними видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 8008 від 03.02.2009 р. суд робить виходячи з того, що підставою поставки в спірних видаткових накладних вказаний саме договір № 8008 від 03.02.2009 р. Крім того, позивач надав до суду письмові пояснення про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь позивача склала 24706,80 грн.

В підтвердження вказаної суми заборгованості позивач надав до суду завірену копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.11.2010 р., згідно якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 24706,80 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 8008 від 03.02.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою з врахуванням видаткових накладних та актів прийому–передачі товару містить усі необхідні та істотні умови для договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі передбачили дві альтернативні форми оплати: передоплату та оплату з відстрочкою платежу. Передплата – це термін оплати до настання події, в даному випадку передачі товару. Позивач поставив товар без отримання попередньої оплати, відповідач прийняв цей товар. Тобто, сторони своїми фактичними діями погодили умови оплати з відстрочкою платежу на строк, вказаний продавцем окремо в кожній спірній видатковій накладній. Строк оплати за товар, отриманий за останньою спірною видатковою накладною № 10130376 від 30.07.2010 р., для відповідача наступив в період до 20.08.2010 р. По іншим спірним видатковим накладним строк оплати наступив раніше.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, підписав акт звірки взаєморозрахунків та скріпив його відбитком печатки, чим фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем на суму 24706,80 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 24706,80 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 12.5 договору, нарахував відповідачу штраф в сумі 3706,02 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 12.5 договору за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором він зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 15% від простроченої суми оплати.

Перевіркою розрахунку суми штрафу судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 3706,02 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Центральна районна аптека № 76” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма-Рент” (юридична адреса: 84500, м. Артемівськ, вул. Горбатова, 4; код ЄДРПОУ 30335546; рахунок 26008959970530 в філії ЗАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537) на користь спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18–а; код ЄДРПОУ 21642228; рахунок 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) суму 28412,82 грн. (а саме: основний борг в сумі 24706,80 грн., штраф в сумі 3706,02 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 284,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 21.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.12.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.