Рішення № 13381449, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.10 р. Справа № 22/208пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Лейби М.О., Курило Г.Є.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, ЄДРПОУ 14305909, в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк, ЄДРПОУ 23346741,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32879998,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31330858,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35127321,

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31330858,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32879998,

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, ЄДРПОУ 14305909,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35127321,

про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 35127321,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32879998,

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, ЄДРПОУ 14305909,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31330858,

про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем,

за участю третьої особи 1 на боці відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

за участю третьої особи 2 на боці відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,

за участю представників:

від позивача: Шевелев Д.О. довіреність від 04.11.2009 року,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: Ільїна Є.О. довіреність від 05.01.2010 року,

від відповідача 3: Ісмаілова І.Т. довіреність від 02.02.2010 року,

від третьої особи 1 на боці Відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: не зявився,

за участю третьої особи 2 на боці Відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, про визнання недійсними з моменту укладення:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарєва І.П., бланки: ВМО 874128;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на відчуження Відповідачами за спірними правочинами нерухомого майна, яке знаходиться у заставі Банку згідно договору іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. без погодження з останнім, що є порушенням Закону України „Про іпотеку”, у звязку з чим зазначені договори купівлі-продажу є нікчемними з моменту їх вчинення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав витяг з Державного реєстру правочинів №8035016 від 04.12.2009р.; кредитний договір №014/10-2/41 від 21.02.2007р. разом із частиною №2 до нього; розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/10-2/41 від 21.02.2007р. станом на 01.12.2009р.; кредитний договір №014/10-2/272 від 18.12.2007р. разом із частиною №2 до нього; розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/10-2/272 від 18.12.2007р. станом на 01.12.2009р.; договір іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р.; договір про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна від 27.11.2007р.; витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно №17112007 від 19.12.2007р. та №17112027 від 19.12.2007р.; договір іпотеки №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р.; лист №16-1/13-1579 від 22.02.2007р.; рішення від 21.12.2005р. по справі №8/319пн; витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №11157843 від 07.07.2006р.; рішення від 15.06.2006р. по справі №8/99пн; витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11157843 від 07.07.2006р., №13644904 від 21.02.2007р., №17111914 від 19.12.2007р., №17111977 від 19.12.2007р., №17112027 від 19.12.2007р. та №17112007 від 19.12.2007р.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16280480 від 25.12.2007р.; заяви власників приміщень, зареєстрованих у реєстрі за №676, №678, №679, №681, №683, №685, №687, №689, №691, №693 та №б/н; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.16-2, 202-236, 256-268, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст.6, 12 Закону України „Про іпотеку”, ст.ст.1, 2, 12, 15-3, 21, 22, 27, 45, 46, 54-57, 61, 82-84 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представником Відповідача 2 надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній не визнає позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що договір іпотеки №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. та договір іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2009р. рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.11.2009р. та додатковим рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.11.2009р. були визнані недійсними, заборона відчуження приміщень, що є предметом іпотечних договорів, цими процесуальними документами була знята, а обтяження з Єдиного державного реєстру заборон і з Державного реєстру іпотек 23.11.2009р вилучені. Таким чином, на час проведення відчуження, а саме укладання спірних правочинів, нерухоме майно, яке є предметом спірних договорів, не перебувало під забороною, а тому Відповідач 1 мав законні підстави для розпорядження ним. Порушень норм ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України при укладанні спірних договорів, на думку Відповідача 2, не було.

У вказаному судовому засіданні також представлено відзив представником Відповідача 3. Відповідно до даного документу, останній вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. На його думку, Позивач не має будь-яких прав на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, яке було придбано у Відповідача 1 та Відповідача 2. Дана позиція обґрунтована тим, що приміщення, які є заставою згідно іпотечних договорів не є майном, яке належить Відповідачу 3 відповідно до спірних договорів. Тому у Позивача відсутні підстави для визнання цих правочинів недійсними. Його права ніяким чином не порушені при укладанні визначених договорів.

На підтвердження наведеного суду надано копії договору від 30.11.2009р. за реєстровим номером у реєстрі №2595; витягу з Державного реєстру правочинів №8013334 від 30.11.2009р.; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24818342 від 17.12.2009р.; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №25505049 від 30.11.2009р.; витягу з Державного реєстру іпотек №25505129 від 30.11.2009р.; договору від 30.11.2009р.за реєстровим номером у реєстрі №2591; витягу з Державного реєстру правочинів №8013104 від 30.11.2009р.; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24818573 від 17.12.2009р.; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №25504242 від 30.11.2009р.; витягу з Державного реєстру іпотек №25504306 від 30.11.2009р. та №25637676 від 10.12.2009р.; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №25637553 від 10.12.2009р.; витягу з Державного реєстру іпотек №26236694 від 17.02.2010р.; витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №26236639 від 17.02.2010р.; рішення від 05.11.2009р. по справі №2-3957.

24.03.2010р. через канцелярію суду Донецької області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія” подано зустрічний позов про визнання дійсними договорів купівлі-продажу №б/н від 24.03.2010р.

Ухвалою від 24.03.2010р. даний позов повернуто Відповідачу 2 без розгляду.

13.04.2010р. Відповідачем 2 додатково надано до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., витягу з Державного реєстру правочинів №7989595 від 24.11.2009р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24565091 від 25.11.2009р.

Ухвалами від 23.04.2010р. судом спільно до розгляду з первісним позовом прийняти зустрічні позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Славія” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” про визнання права власності та визнання даних юридичних осіб добросовісними набувачами.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія” за зустрічним позовом (Відповідача 2 за первісним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-2008” за зустрічним позовом (Відповідача 3 за первісним позовом) ґрунтуються на ч.1 ст.330 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки спірні договори купівлі-продажу, на їх думку, укладені з дотриманням норм чинного законодавства України за вільним волевиявленням сторін, покупцем сплачено продавцю вартість придбаного за даними правочинами нерухомого майна у повному обсязі. Окрім цього, продавці нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу, набули права власності на дане майно та є його власниками.

Нормативно свої вимоги Позивачі за зустрічними позовами (Відповідач 2 та Відповідач 3 за первісним позовом) обґрунтовують ст.ст.203, 215, 316, 317, 319, ч.1 ст.330, ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, ст. ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом) надав відзиви на зустрічні позовні заяви, в яких заперечив проти їх задоволення з підстав невідповідності спірних договорів купівлі-продажу нормам закону.

29.04.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” надано заяву про збільшення позовних вимог. За змістом даного документу Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та одночасно заявив вимогу щодо визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987.

Крім того, у підтвердження підстав, на які посилається Позивач, ним надано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 12.04.2010р. по справі №22ц-606.

В судовому засіданні 13.05.2010 року представник Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив проти задоволення зустрічних позовів.

В судовому засіданні представники Відповідача 1,2 за первісним позовом (Позивачі за зустрічними позовами) проти задоволення первісного позову заперечили, позовні вимоги, викладені в зустрічних позовах підтримали.

Представник Відповідача 1 за первісним позовом та представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідачів в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню повністю, зустрічні позови - частково з наступних підстав.

21.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Банк) та громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/10-2/41.

За змістом даного договору Банк надає Позичальнику, а останній приймає кредит у сумі 500000,00 доларів США на споживчі цілі з річною базою нарахування процентів 365 днів строком до 21.02.2017р. зі сплатою 12 відсотків річних.

Відповідно до частини 1 кредитного договору, документом його забезпечення є договір іпотеки та/чи договір поруки, чи будь-який інший документ, який може бути складений сторонами чи третіми особами у якості оформлення забезпечення належного виконання Позичальником взятих на себе зобовязань за цим договором.

Предметом іпотеки визначено нерухоме майно приміщення ІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме: коридор №1, кімнати №№12, 13, 14, 15, 16 площею 379,7 кв.м., що складає 18/100 ідеальної частки та приміщення ІІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме коридор №1, кімнати №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 площею 458,9 кв.м., що складає 21/100 ідеальної частки. Зазначене майно знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б. Воно належало Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2006 року та рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006 року.

За розрахунками Позивача станом на 01.12.2009р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 425308,85 доларів США, що свідчить про неналежне виконання обовязків ним за укладеним між цими сторонами кредитним договором.

18.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (Банк) та громадянином України ОСОБА_2 (Позичальник 2) укладено кредитний договір №014/10-2/272, відповідно до якого Банк надає Позичальнику 2, а останній приймає кредит у розмірі 500000,00 доларів США на споживчі цілі з річною базою нарахування процентів по факту строком до 20.12.2017р. зі сплатою 12,75 відсотків річних.

Умовами даного правочину передбачено забезпечення належного виконання Позичальником 2 взятих на себе зобовязань за ним шляхом оформлення договору іпотеки та/чи договору поруки, чи будь-яких інших документів, який може бути складений сторонами чи третіми особами з цією метою.

Предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме приміщення ІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: коридор №1, кімнати №№12, 13, 14, 15, 16 площею 379,7 кв.м. та приміщення ІІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: коридор №1, кімнати №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 площею 458,9 кв.м. Дане нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б.

За розрахунком Позивача станом на 01.12.2009р. заборгованість Позичальника 2 перед Банком складає 500785,90 доларів США, що також свідчить про неналежне виконання обовязків ним за укладеним між цими сторонами кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання взятих на себе зобовязань Позичальниками, а також у відповідності до умов кредитних договорів №014/10-2/41 та №014/10-2/272 між Банком (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. Додатково у забезпечення кредитного договору №014/10-2/41 між тими ж сторонами укладено договір іпотеки №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р.

Договір іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. забезпечує вимоги Банку (Іпотекодержателя), що витікають з кредитного договору №014/10-2/41 від 21.02.2001р., укладеного між ним та ОСОБА_1., а також з кредитного договору №014/10-2/272 від 18.12.2007р., укладеного між ним та ОСОБА_2 Цим же правочином забезпечуються додаткові угоди до вказаних кредитних договорів, що можуть бути укладені в подальшому.

За умовами даного договору іпотеки Боржники зобовязуються перед Іпотекодержателем повернути кредит у розмірі 500 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 12 відсотків річних у термін до 21.02.2017р. та кредит 500000,00 доларів США, сплатити проценти за користування в розмірі 12,75 відсотків річних у термін до 20.12.2017р., а також виконати інші умови кредитних договорів та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені останнім внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитних договорів. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржниками своїх зобовязань за відповідним кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Пунктом 1.2 іпотечного договору №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. предметом іпотеки визначено:

-нерухоме майно - приміщення загальною площею 109,9 кв.м. на ІІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, що належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька 19.12.2007р. за реєстровим номером 21486282 номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111977;

-приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька 19.12.2007р. за реєстраційним номером 21486282, номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111914.

Відповідно до п.1.6 даної угоди, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишаться у володінні (користуванні) Іпотекодавця.

При цьому, п.п.4.2.1 договору Іпотекодавцю надано право володіти та користуватись предметом іпотеки на протязі дії цього договору, відповідно до його призначення, п.п.б, п.5.2 договору встановлено повне та виключне право власності Іпотекодавця на весь предмет іпотеки.

За визначеннями п.1.8 договору, обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

Пунктом 4.1.4 договору визначений обовязок Іпотекодателя не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпоткекодержателя.

Згідно з п.5.3 договору, Іпотекодавець має право вчинювати будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки виключно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя, включаючи відчуження предмету іпотеки.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи витягу №16280480 від 25.12.2007р., до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна - приміщень загальною площею 109,9 кв.м. на ІІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ А-3, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, б.133б. Підтвердження державної реєстрації обтяжень приміщень загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі зазначеного торгівельного комплексу на підставі договору іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007 року суду з боку Позивача не надано.

Договір іпотеки №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. забезпечує вимоги Банку, що витікають з кредитного договору №014/10-2/41 від 21.02.2007р., укладеного між ним та ОСОБА_1., а також додаткових угод, що можуть бути укладені у подальшому.

За умовами цього правочину, Позичальник зобовязується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 500000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування у розмірі 12%, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в строк до 21.02.2017р. та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Банку всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов зазначеного кредитного договору.

Згідно з домовленостями сторін, предметом іпотеки за наведеною угодою є нерухоме майно:

- приміщення ІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ А-3, а саме №12, 13, 14, 15, 16, коридор І, площею 379,7 кв.м., що складає 18/100 ідеальної частки;

- приміщення ІІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, коридор І, площею 458,9 кв.м., що складає 21/100 ідеальної частки.

Зазначене нерухоме майно знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Донецької області б/н від 21.12.2005р., ухвали господарського суду Донецької області від 03.05.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2006р., зареєстрованих в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» 07.07.2006р. за реєстраційним номером 14820797, номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу за №11157843.

У ч.2 п.1.1, 1.6, 4.1.4, 4.2.1, 5.2 та 5.3 договору іпотеки №014/10-2/41/1 визначені ідентичні умови викладеним в договорі іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р.

Підтверджень державної реєстрації обтяжень за цим договором суду не представлено.

Твердження Відповідачів за первісним позовом щодо недійсності договорів іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р. та №014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. відповідно до рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.11.2009 року та додаткового рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.11.2009 року про визнання даних угод недійсними, не приймаються судом до уваги з огляду на скасування зазначених рішень районного суду ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.04.2010 року. На момент винесення рішення по даній справі договори іпотеки №014/11-165/056/1 від 25.12.2007р.,№014/10-2/41/1 від 22.02.2007р. є дійсними та відповідно до норм цивільного законодавства породжують права та обовязки сторін.

Частиною 3 ст.12 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В порушення вимог наведеної норми закону Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” здійснено відчуження майна, яке є предметом іпотеки за вказаними договорами іпотеки, без згоди Іпотекодержателя.

Так, без згоди Банку ним укладено наступні правочини, за умовами яких нерухоме майно відчужене третім особам:

1. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140.

За ним Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” передано у власність контрагента нежитлові приміщення загальною площею 177,20 кв.м. на ІІІ-му поверсі торгівельного комплексу літ.А-3, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, а саме: №15 кафе з літньою площадкою 53,9 кв.м.; №23 кухня площею 22,5 кв.м., №14 площею 1,5 кв.м.; №13 зал 32,0 кв.м., №31 кафе площею 67,3 кв.м. Зазначене нерухоме майно належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” на підставі рішення господарського суду Донецької області (справа №34/140пн) від 12.11.2009 року, невідємною частиною якого є витяг №24554079 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.2009 року серії ССТ №38252, який свідчить про реєстрацію вище вказаного майна за реєстраційним номером 21486282, номер запису 9077.

2. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарєва І.П., бланки: ВМО 874128.

За ним Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” передано у власність контрагента приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, що належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” на підставі договору про виділення частки в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. 27.07.2009 року за реєстровим номером 3267. Зазначене нерухоме майно зареєстровано за Продавцем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” 28.07.2009 року в книзі 35в, номер запису 11194, реєстраційний номер 27889241.

3. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., з Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987.

За ним Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” передано у власність контрагента приміщення ІІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме №8, 9, 10, 11, 12, 16, 17,18,19,20,21,22,29,I площею 356,1кв.м що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б,

Крім того, майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки, а саме приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, передано за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988.

Підтвердження надання Банком згоди на укладання зазначених договорів щодо відчуження майна, на яке поширюється іпотека, в справі відсутні.

Приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Пунктом 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи зі змісту наведених норм, з огляду на встановлені факти щодо вчинення спірних правочинів Іпотекодавцем всупереч вимогам Закону України „Про іпотеку” (предмет іпотеки відчужено третім особам без згоди Іпотекодержателя), суд дійшов висновку щодо задоволення первісного позову та визнання недійсними:

§договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140;

§договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарєва І.П., бланки: ВМО 874128;

§договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988;

§договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 659 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною другою наведеної норми встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Стаття 388 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за якими власник має право на витребування майна від добросовісного набувача. Згідно з вимогами даної норми, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналіз наведених норм закону та фактичних обставин справи дає можливість зробити висновок про порушення продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-плюс” вимог статті 659 Цивільного кодексу України щодо попередження покупця стосовно прав третіх осіб на обєкти нерухомості, які передавалися у власність за спірними договорами. Про це свідчать відзиви Відповідача 2, Відповідача 3 і витяги з державних реєстрів правочинів та заборон відчуження обєктів нерухомого майна, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.328 та Цивільного кодексу України, а саме неправомірність набуття Позивачами за зустрічними позовами права власності на спірне майно не випливає із закону, незаконність набуття їх права власності не встановлена судом, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджень підстав, передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про те, що право власності Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” на нежитлові приміщення загальною площею 177,20 кв.м. на ІІІ-му поверсі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, а саме: №15 кафе з літньою площадкою 53,9 кв.м.; №23 кухня площею 22,5 кв.м., №14 площею 1,5 кв.м.; №13 зал 32,0 кв.м., №31 кафе площею 67,3 кв.м., Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” на нежитлові приміщення №8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на ІІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б та на нежитлові приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б. набуто правомірно, вони є добросовісними набувачами.

Отже, позовні вимоги щодо визнання права власності на вказане нерухоме майно за Позивачами за зустрічними позовами підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” добросовісними набувачами спірного майна не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2ст.16Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відносяться визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Крім того, вказаною статтею встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 20 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, спірними договорами не передбачено такого способу захисту прав та інтересів сторін, як визнання покупців добросовісними набувачами.

Таким чином, судом повинні бути застосовані способи захисту прав та законних інтересів учасників господарських відносин, які передбачені діючим законодавством.

Аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що вимоги про визнання Позивачів за зустрічними позовами добросовісними набувачами спірного майна не визначені в нормах права, як спосіб захисту порушених прав.

З урахуванням висновків суду щодо правомірності набуття права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” на спірне майно, заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно:

-приміщення загальною площею 109,9 кв.м. на ІІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, що належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька 19.12.2007р. за реєстровим номером 21486282 номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111977;

-приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, яке належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору про поділ з метою виділу частки співвласників зі спільного майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тахтаровим В.Б. 27.11.2007р. за реєстром №2217 і зареєстрованого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м.Донецька 19.12.2007р. за реєстраційним номером 21486282, номер запису 9077 у книзі 27в, згідно витягу №17111914.

-приміщення ІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ А-3, а саме №12, 13, 14, 15, 16, коридор І, площею 379,7 кв.м., що складає 18/100 ідеальної частки;

-приміщення ІІІ-го поверху будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, а саме №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, коридор І, площею 458,9 кв.м., що складає 21/100 ідеальної частки.

не підлягає задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідачів з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки Відповідачами за зустрічними позовами жодним чином не порушувалися права Позивачів за зустрічним позовом, судові витрати за зустрічними позовами покладаються на останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 4-2, 4-3, 12, 15, 22, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4819, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарева І.П., бланки: ВМО 874140; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” (ЄДРПОУ 32879998) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” (ЄДРПОУ 31330858), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4820, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Токарєва І.П., бланки: ВМО 874128; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2595, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890988; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2009р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” номер у реєстрі нотаріальних дій: 2591, документ посвідчено: Донецька область, приватний нотаріус Бережна Н.В., бланки: ВМО 890987.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції, відшкодування сплаченого державного мита в сумі 28,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції, відшкодування сплаченого державного мита в сумі 28,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

5.Стягнуть з Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції, відшкодування сплаченого державного мита в сумі 28,33 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,66 грн.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008”, м.Донецьк, про визнання права власності та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія” добросовісним набувачем задовольнити частково.

8.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Славія” право власності на нежитлові приміщення загальною площею 177,20 кв.м. на ІІІ-му поверсі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б, а саме: №15 кафе з літньою площадкою 53,9 кв.м.; №23 кухня площею 22,5 кв.м., №14 площею 1,5 кв.м.; №13 зал 32,0 кв.м., №31 кафе площею 67,3 кв.м.

9.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

10.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-2008р”, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Плюс”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія”, м.Донецьк, про визнання права власності та визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” добросовісним набувачем задовольнити частково.

11.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал 2008” право власності на нежитлові приміщення №8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, І загальною площею 356,1 кв.м. на ІІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б та на нежитлові приміщення загальною площею 201,8 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.133б.

12.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

13.У судовому засіданні 13.05.2010р. оголошено повний текст рішення.

14.Рішення суду може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Іванченкова О.М.

Суддя М.О. Лейба

Суддя Г.Є. Курило