Постанова № 133809733, 29.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/264/26

Провадження №: 3/752/1043/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» ОСОБА_1 04 грудня 2025 року о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, порушив вимоги щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44 розділу ІІ, п. 189.9 ст. 189, п.п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.10 ст. 201 розділу V, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 17 612 258 грн., у тому числі: червень 2022 761 263 грн., серпень 2022 11 127 083 грн., вересень 2022 22 618 грн., жовтень 2022 4 603 грн., листопада 2022 78 248 грн., січень 2023 160 521 грн., червень 2023 377 грн., липень 2023 1 595 630 грн., серпень 2023 76 187 грн., вересень 2023 96 084 грн., жовтень 2023 8 703 грн., грудень 2023 286 713 грн., лютий 2024 319 307 грн., березень 2024 105 803 грн., квітень 2024 152 137 грн., травень 2024 297 023 грн., серпень 2024 118 636 грн., вересень 2024 140 334 грн., березень 2025 915 454 грн., квітень 2025 1 218 021 грн., травень 2025 127 514 грн., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» ОСОБА_1 04 грудня 2025 року о 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 57, порушив вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176, п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: подання з помилками за 4 квартал 2019 року, 1,2,3,4 квартали 2020 року, 1,2,3,4 квартали 2021 року, 1,2,3,4 квартали 2022 року, 1,2,3,4 квартали 2023 року, 1,2,3,4 квартали 2024 року, січень, лютий, березень, червень 2025 року податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни платника податків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 647/31-00-07-01-04-25 від 22.12.2025; копію акту № 2618/Ж5/31-00-07-02-02-22/36048094 від 04.12.2025 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ», якою встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, копію акту № 619/Ж6/31-00-07-02-02-23 від 04.12.2025 про неможливість підписання та вручення акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ»; витяг з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ»; довідку ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» від 22.12.2025 з інформацією щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 163-4, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман