Ухвала суду № 133809658, 29.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3827/13-к

Провадження № 1-кп/752/1/26

УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000027 від 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_12 ,

встановила:

Голосіївським районним судом здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Від ОСОБА_13 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного у межах даного кримінального провадження на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала обвинуваченому ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, кримінальне провадження відносно нього закрите. Наявність арешту перешкоджає можливості йому, як сину обвинуваченого, отримати право на спадщину.

Від директора ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» надійшло клопотання про огляд речового доказу та повернення майна володільцю, а саме автомобіля марки «Skoda Octavia A5», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та ключів від нього, мотивоване тим, що вказаний автомобіль належить ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ», вже тривалий час перебуває на відповідальному зберіганні в якості речового доказу, без права його реалізації, що призводить до негативних фінансових наслідків для ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ».

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти скасування арешту на 1/3 квартири, яка належала обвинуваченому ОСОБА_7 , який помер і кримінальне провадження відносно нього закрите. Також прокурор не заперечував проти припинення ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» відповідального зберігання автомобіля «Skoda Octavia A5», мотивуючи тим, що стороною обвинувачення вказаний автомобіль не буде використовуватись як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 не заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого ОСОБА_14 від 29 серпня 2012 року у межах даного кримінального провадження було накладено арешт на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, при цьому рішення щодо скасування накладеного на його майно арешту прийнято не було.

З огляду на вищевикладене, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» автомобіля та ключів від нього, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини обмеження у володінні майном повинно бути законним. Вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Skoda Octavia A5», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яким відповідно до обвинувального акта обвинувачені намагались незаконного заволодіти, належить ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ». Постановою слідчого від 02 серпня 2012 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ».

В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність потреби оглядати вказаний автомобіль в якості речового доказу під час судового розгляду.

Даних про те, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також про те, що за результатами судового розгляду він може бути предметом конфіскації матеріали справи не містять.

Суд вважає обґрунтованими доводами директора ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» про те, що подальше перебування вказаного автомобіля на відповідальному зберіганні без права реалізації є непропорційним співвідношенням між засобами, які застосовуються у кримінальному провадженні, та метою яку можливо досягти.

За таких обставин, на підставі ст. 100 КПК України, з метою забезпечення можливості ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» як власника вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, покладений на ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» обов`язок відповідального зберігання автомобіля підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 174, 321, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_13 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 29 серпня 2012 року на 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання директора ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» задовольнити.

Скасувати покладений на ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» обов`язок відповідального зберігання автомобіля марки «Skoda Octavia A5», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Повернути вказаний автомобіль та ключі від нього ТОВ «АВТОЦЕНТР КИЇВ» для реалізації власником права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3