Ухвала суду № 133809222, 28.01.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/25795/25

Провадження №4-с/523/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна, у якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9309105 від 03.12.2009 року (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухому майно; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9309105 від 03.12.2009 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови АН № 352909 від 01.12.2009 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5122584800:01:001:0509, площа 3.8611 га, на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року у справі № 503/552/25, та рішення Кодимської міської ради № 5666-VIII від 25.09.2025.

Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Івановим І.В. 01.10.2025 року.

01.10.2025 року між ОСОБА_1 та СФГ «Пегас» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

Однак зареєструвати інше речове право (право оренди) на підставі вказаного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вдалося, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.12.2009 року за №9309105 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі постанови АН №352909 від 01.12.2009 року, видана державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчуком А.М.

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції наразі реорганізоване у Пересипський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З метою встановлення підстав реєстрації вказаного обтяження, адвокатом Бершавським О.В. до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.10.2025 року було подано відповідний адвокатський запит.

Листом № 178912 від 17.10.2025 року Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтвердив вищевказану інформацію та зазначив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим, у зв`язку з тим, що згідно п.9.9 та п.9.15 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції № 2302/5 від 19.07.2017) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, в даному випадку до 2012 рок, що унеможливлює ознайомитися з паперовими матеріалами завершеного виконавчого провадження.

Також Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що інформація про відкриті виконавчі провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 13.10.2025 року відсутня.

З урахування отриманої інформації адвокатом Бершавським О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про зняття арешту від 20.10.2025 року. З метою отримання інформації про результати розгляду вищевказаної заяви адвокатом Бершавським О.В. до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано адвокатський запит від 30.10.2025 року. Листом № 193887 від 05.11.2025 року Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ту ж інформацію, що надавав раніше, та запропонував звернутися до суду відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, арешт на все нерухоме майно боржника безпідставно існує з 2009 року по теперішній час.

Отже, у зв`язку із бездіяльністю Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», після знищення виконавчого провадження не було знято арешти з майна, що порушує права скаржника, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Бездіяльність органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі, тому скаржник звернувся з зазначеною скаргою до суду та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його представник - адвокат Бершавський О. В. надав заяву про розгляд справи та ухвалення рішення за скаргою без його участі. (а.с. 11).

Представник Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних пояснень або заперечень на скаргу ОСОБА_1 не надав. Про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 5122584800:01:001:0509, площа 3.8611 га, на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.05.2025 року у справі № 503/552/25, та рішення Кодимської міської ради № 5666-VIII від 25.09.2025.

Право власності на вказану земельну ділянку було зареєстровано державним реєстратором Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Івановим І.В. 01.10.2025 року.

01.10.2025 року між ОСОБА_1 та СФГ «Пегас» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки.

Однак зареєструвати інше речове право (право оренди) на підставі вказаного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не вдалося, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03.12.2009 року за №9309105 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про арешт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на підставі постанови АН №352909 від 01.12.2009 року, видана державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевчуком А.М.

З метою встановлення підстав реєстрації вказаного обтяження, адвокатом Бершавським О.В. до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.10.2025 року було подано відповідний адвокатський запит.

Листом № 178912 від 17.10.2025 року Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підтвердив вищевказану інформацію та зазначив, що надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим, у зв`язку з тим, що згідно п.9.9 та п.9.15 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції № 2302/5 від 19.07.2017) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, в даному випадку до 2012 рок, що унеможливлює ознайомитися з паперовими матеріалами завершеного виконавчого провадження.

Також Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що інформація про відкриті виконавчі провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 13.10.2025 року відсутня.

З урахування отриманої інформації адвокатом Бершавським О.В. в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву про зняття арешту від 20.10.2025 року. З метою отримання інформації про результати розгляду вищевказаної заяви адвокатом Бершавським О.В. до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано адвокатський запит від 30.10.2025 року. Листом № 193887 від 05.11.2025 року Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив ту ж інформацію, що надавав раніше, та запропонував звернутися до суду відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, арешт на все нерухоме майно боржника безпідставно існує з 2009 року по теперішній час.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обов`язки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 3.28. постанови Верховного Суду від 14 серпня 2023 року по cправі № 927/322/14 визначено, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, суд прийшов до переконання обґрунтованості скарги ОСОБА_1 та її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9309105 від 03.12.2009 року (об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухому майно; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9309105 від 03.12.2009 року, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови АН № 352909 від 01.12.2009 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя