Рішення № 133808220, 22.12.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/127/25

Провадження № 2/496/1209/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2037299962 від 26.08.2021 року у розмірі 337373,22 гривень, станом на 21.09.2023 року, що складається з: 189697,64 грн. заборгованості по тілу; 147675,58 грн. заборгованості по відсотках та судовий збір у розмірі 5060,60 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2037299962. Відповідно до умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах зворотності, платності, строковості в сумі 199 820,00 гривень. Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 2037299962 від 26.08.2021 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 380 753,59 грн., щомісячний платіж позичальника становить 6346,00 грн., крім останнього 6 339,59 грн. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору № 2037299962 від 19.10.2026.08.2021 року, станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 становить 337 373,22 грн. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконує своїх зобов`язань за Кредитним договором, представник позивача змушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але у прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи (а.с. 2 зворот). Також надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 26).

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подали до суду відзив на позовну заяву, при цьому на адресу суду 17.02.2025 року, 24.03.2025 року, 29.04.2025 року, 15.07.2025 року, 28.08.2025 року 25.11.2025 року надходили клопотання про відкладення засідання з різних причин.

Суд прийшов до переконання, так як відповідач в судові засідання не з`являється, лише надсилає заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, що призводить до порушення встановлених строків розгляду справи даної категорії, такі дії відповідача суд розцінює як обраний спосіб захисту своїх прав та вбачає зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи, окрім цього відповідач мав можливість реалізувати своє право прийняття участі у судових засіданнях шляхом відеоконференцзв`язку, тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2037299962 що підтверджується копіями Кредитного договору № 20375299962 від 26.08.2021 року, додатком №1 до Кредитного договору Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту, звітом-рахунком, анкетою-заявою на отримання кредиту, які підписані власноручним підписом відповідачки (а.с. 4-6).

Відповідно до умов кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах зворотності, платності, строковості в сумі 199 820,00 гривень.

Як вбачається з додатку №1 до кредитного договору № 20375299962 від 26.08.2021 року Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 60 місяців, загальна вартість кредиту 380 753,59 грн., щомісячний платіж позичальника становить 6346,00 грн., крім останнього 6 339,59 грн.

На виконання умов кредитного договору № 20375299962 від 26.08.2021 року, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується меморіальним ордером № 41996105 від 26.08.2021 року (а.с. 13).

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, у зв`язку з чим станом на дату складання позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 становить 337 373,22 грн. (а.с. 14).

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або ви- конання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 20375299962 від 26.08.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ: 21685166), місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість за Кредитним договором № 2037299962 від 26.08.2021 року у розмірі 337373,22 гривень, станом на 21.09.2023 року, що складається з: 189697,64 грн. заборгованості по тілу; 147675,58 грн. заборгованості по відсотках та судовий збір у розмірі 5060,60 гривень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 03.02.2026 року.