Рішення № 133803932, 02.02.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 948/1165/25

номер провадження 2-о/531/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Герцова О. М.

присяжних Мусійчук І. М. та Тіхонової Р. В.

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представників заявника Бережної Ж. А. та Шмиголь Т. О.,

представника заінтересовної особи Янка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду подання Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява (подання) Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому заявник просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , її опікуном.

Подання органу опіки та піклування обґрунтовано тим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04.04.2025 року, у справі № 948/399/24, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Машівської селищної ради Полтавської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - визнано недієздатною.

Однак опіку над нею не встановлено та опікуна не призначено. ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що підтверджується штампом у паспорті серії НОМЕР_1 , виданого 13.03.1996. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 . Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0471662 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , установлена друга група інвалідності з 06.07.2015 безстроково. У висновку про умови та характер праці зазначено, що протипоказані шкідливі, небезпечні умови праці, психоемоційні навантаження, нічні зміни, керування транспортними засобами та виконання робіт, пов`язаних з безпекою руху. У висновку судово-психіатричного експерта № 89 від 12.02.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, іншого типу, параноїдальної форми з безперервним перебігом. Через стан здоров`я та вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не здатна самостійно здійснювати свої права та обов`язки, захищати свої інтереси, потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду.

ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Машівської селищної ради із заявою, в якій він прохає розглянути питання про призначення його опікуном над ОСОБА_1 , яка доводиться йому тіткою, також зазначає, що вони проживають в одному будинку в АДРЕСА_2 , та стверджує, що на даний час здійснює за ОСОБА_1 догляд. Разом із заявою, ОСОБА_2 подав довідку про доходи, документи, що підтверджують стан здоров`я, витяг інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості». Також було додано письмові заяви ОСОБА_5 рідної сестри ОСОБА_1 та її матері - ОСОБА_4 про те, що вони не заперечують щоб догляд за ОСОБА_1 здійснював саме ОСОБА_2 , який створив ОСОБА_1 всі належні умови для проживання.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Машівської селищної ради «Про доцільність призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » затвердженого рішенням виконавчого комітету Машівської селищної ради від 06.02.2025 року № 21 визначив за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 у разі визнання судом останньої недієздатною. Інші особи, які б виявили бажання встановити опіку, селищній раді не відомі.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.12.2025 року подання Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та піклування, було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування та представник ВК Машівської селищної ради подання підтримали та наполягали на його задоволенні, зазначивши, що інші особи, які можуть бути опікуном, відсутні. Разом з тим пояснили, що у випадку невстановлення опіки недієздатна ОСОБА_6 буде направлена до інтернатної установи для постійного догляду та утримання, як наслідок стан її психічного здоров`я може суттєво погіршитися.

Представник заінтересованої особи, адвокат Янко О. О. у судовому засіданні також підтримав подання органу опіки та піклування та просив призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_1 її племінника ОСОБА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначила, що вона не може бути опікуном ОСОБА_1 , так як здійснює догляд за своєю матір`ю, яка потребує постійного стороннього догляду, оскільки є інвалідом першої групи, та не пересувається самостійно, так як у неї ампутовані обидві ноги. Разом з тим, до матері по декілька разів на місяць приїзжає карета швидкої допомоги і свідок постійно її супроводжує до лікарні, тому здійснювати опіку над ОСОБА_1 не має змоги.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування можливо задовольнити з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 04.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною строком на 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Так, зі змісту рішення суду, встановлено, що у висновку судово-психіатричного експерта № 89 від 12.02.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії, іншого типу, параноїдальної форми з безперервним перебігом. Через стан здоров`я та вказаний психічний розлад позбавляє ОСОБА_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона не здатна самостійно здійснювати свої права та обов`язки, захищати свої інтереси, потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.10.2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Висновку органу опіки та піклування Машівської селищної ради «Про доцільність призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » затвердженого рішенням виконавчого комітету Машівської селищної ради від 06.02.2025 року № 21 визначив за доцільне призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 у разі визнання судом останньої недієздатною.

Згідно з частиною 1 статті41, статтею 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи.

Відповідно до частини 1статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Слід відзначити, що повноваження щодо визначення опікуна недієздатної особи належать органу опіки та піклування, який звертається з відповідним подання до суду, який повинен перевірити дотримання вимог статей 63-64 ЦК України.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 у судовому порядку визнана недієздатною і таке рішення суду набрало законної сили.

Кандидат на опіку ОСОБА_2 подав до органу опіки та піклування письмову заяву про своє бажання бути опікуном над недієздатною особою.

ОСОБА_2 є громадянином України, має постійне місце проживання , яке збігається с зареєстрованим місцем проживання недієздатної ОСОБА_1 .

Також у зв`язку з введеним воєнним станом та оголошеною мобілізацією судом під час судового розгляду перевірялася можливість виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою іншими особами замість племінника.

Мати недієздатної ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та сама потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується рішенням експертної комісії від 10.07.2025 року.

ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою недієздатної ОСОБА_1 , здійснює постійний догляд за матір`ю.

Згідно з довідкою №08-04/12/1037 від 24.10.2025 про склад сім`ї або зареєстрованих осіб недієздатна ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_2 .

Окрім ОСОБА_2 ніхто не звернувся з заявою про бажання взяти особу під опіку, як наслідок недієздатна ОСОБА_1 буде направлено до інтернатної установи для постійного догляду та утримання.

Кандидат ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що кандидатура ОСОБА_2 як опікуна над недієздатною ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 63 ЦК України, оскільки він перебуває у сімейних та родинних відносинах з недієздатною особою, спільно з недієздатним проживає та опікується ним.

Підстав, передбачених статтею 64 ЦК України, які б унеможливлювати призначення його опікуном, судом не встановлено.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, пояснень учасників справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання відповідає вимогам законодавства, є належним чином обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відмови у призначенні ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , зокрема не виявлено даних, що ставили б під сумнів можливість виконання ним обов`язків опікуна або суперечили б інтересам недієздатної особи. За таких умов у суду відсутні правові підстави вважати подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим подання органу опіки та піклування задовольнити та встановити опіку над недієздатною особою, призначивши опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та піклування - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Герцов

Присяжні І. О. Мусійчук

Р. В. Тіхонова