Рішення № 133803811, 02.02.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/725/25

Провадження № 2/529/68/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Представник АТ КБ ПриватБанк Ляр Д.Ю. 06.08.2025 звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.05.2020 у загальній сумі 54 741 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 27.05.2020, на підставі якої останній отримав у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з процентною ставкою, яка в процесі користування рахунком змінилась до 42 %, зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією узгодженою сторонами п.1.2 Договору.

Так, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом. Кредитна карта відповідачеві неодноразово перевипускалась, останнього разу строк дії такої установлено до 01/28. Крім того, відповідачем 27.01.2022 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація про відсоткові ставки по кредитуванню карткових рахунків.

Однак, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, станом на 16.07.2025 утворилась заборгованість на загальну суму 54 741 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43 590 грн. 33 коп., та прострочених відсотків 11 150 грн. 97 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

14.08.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

20.10.2025 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34 781 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати.

В подальшому, 05.12.2025 представником позивача подано іншу заяву про зменшення позовних вимог, у якій вказано, що відповіачем ОСОБА_1 частково сплачяено кредитну заборгованість, та на дату подання заяви про зменшення позовних вимог така становить 14 781 грн. 30 коп., які представник позивача просить стягнути з останнього, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками в тому числі і на судове засідання, призначене на 02.02.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, за зареєстрованою адресою його проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того відповідачу ОСОБА_1 направлялися СМС повідомлення в додаток Вайбер, які доставлені адресату.

За таких обставин судом відповідно до положень норм статтей 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

27.05.2020 відповідачем ОСОБА_1 підписана Заява про приєднання до Умов та правил надання послуг, яка містить істотні умови договору, зокрема, і визначення відсоткової ставки за користування кредитними коштами (а.с.36-43).

Крім того, 27.05.2020 сторонами підписано паспорт споживчого кредиту у якому зазначено відсотки, які відповідачеві необхідно сплачувати за користування кредитними коштами, строк кредитування, який становить 240 місяців, межі кредитного ліміту (а.с. 44-46).

За даним договором позивачу видано картку строк дії якої - до 02/24 року, в подальшому картка відповідачу ОСОБА_1 перевипущена, останній термін дії якої - до 01/28 року (а.с.35).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці встановлено 5 000 грн., який в подальшому поступово збільшувався до 51 000 грн., а 01.08.2024 кредитний ліміт складає 0 грн. (а.с.34).

З поданої до суду виписки за договором вбачається, що відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились і платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Дані дії, зокрема, вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості (а.с.28-33).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З огляду на вище викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність факту виконання кредитодавцем - позивачем, взятих на себе зобов`язань за спірним кредитним договором, оскільки ним надані грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто позивач виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором зі сторони відповідача, то останній не виконав їх у повному обсязі.

Разом з тим, представником позивача подано до суду заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до заяви від 05.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становитть 14 781 грн. 30 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 630 грн. 33 коп., заборгованості за простроченими відсотками 11 150 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі викладеного суд вважає, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 14 781 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача, тому з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк також слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити зменшені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 27.05.2020 в сумі 14 781 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 3 630 грн. 33 коп., заборгованості за простроченими відсотками 11 150 грн. 97 коп. та судовий збір 2 422 грн. 40 коп., а всього 17 203 (сімнадцять тисяч двісті три) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Л.Є. Петренко