Ухвала суду № 133803788, 28.01.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/529/75/26

УХВАЛА

28 січня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова Івана Григоровича та забезпечення можливості його допиту і витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова І.Г. в судове засідання, призначене на 10:00 год. 12 лютого 2026 року, та забезпечення можливості його допиту. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у судовому засіданні від 20.01.2026 ОСОБА_5 надав істотні пояснення щодо обставин справи, які безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, а саме питання грамотності (вміння читати та писати) заповідача ОСОБА_6 . Він мав намір задати ОСОБА_5 низку уточнюючих запитань, однак не встиг у зв`язку із тим, що у засіданні було оголошено перерву через неможливість взяття представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Зінченком Г.В. участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відключення електроенергії. Таким чином, допит представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова І.Г. був перерваний. Позивач вказує, що виходячи з принципів змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів, він має право поставити представнику відповідача запитання, спрямовані на перевірку достовірності наданих ним пояснень.

Враховуючи те, що у даній справі було перервано заслуховування пояснень представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова І.Г. у зв`язку із оголошенням перерви через неможливість взяття представником третьої особи ОСОБА_4 - адвокатом Зінченком Г.В. участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції через відключення електроенергії, те, що Кудінов І.Г. надавав суду істотні пояснення щодо обставин справи, які безпосередньо стосуються предмета доказування у справі, а саме питання грамотності (вміння читати та писати) заповідача ОСОБА_6 і учасники справи не встигли належним чином використати своє право щодо поставлення питань до цього представника, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту явку та участь цього представника у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год. 12 лютого 2026 року для заслуховування його позиції щодо позову та пояснень щодо обставин справи.

При цьому, суд зауважує, що допитуються виключно свідки, а на теперішній час представник відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_5 не є свідком у справі та не було визначено ухвалою суду проведення його допиту як свідка, тому в судовому засіданні на даному етапі розгляду справи судом будуть в судовому засіданні заслуховуватися його позиція щодо позову та пояснення щодо обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про витребування доказів. Позивач просить витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури оригінал або належним чином завірену копію відмови ОСОБА_6 від 17.04.2019 на ім`я в.о. старости Петрівсько-Роменської сільської ради Кудінова І.Г. про відмову від її переїзду до будинку престарілих та заяви від імені ОСОБА_6 від 03.01.2019 на ім`я директора КЗ "Центр надання соціальних послуг" Петрівсько-Роменської сільської ради, які були приєднані до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотань позивач вказує, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що існувала письмова заява ОСОБА_6 від 17.04.2019 про відмову від її переїзду до будинку престарілих, що зокрема підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні раніше заперечував факт існування цієї письмової заяви від 17.04.2019 (на його ім`я), а також ухилявся від відповіді на питання щодо того, хто саме писав її текст, що має істотне значення для встановлення здатності ОСОБА_6 самостійно складати письмові документи. Особливо значущим цей документ є наразі, оскільки 20.01.2026 в судовому засіданні ОСОБА_5 ствердно заявив, що заповідач ОСОБА_6 самостійно писала текст іншої заяви від 03.01.2019 на ім`я директора КЗ "Центр надання соціальних послуг" Петрівсько-Роменської сільської ради. Тож нині за поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здатна була написати власноруч і заяву від 03.01.2019, і відмову від 17.04.2019. Таким чином ці документи необхідні для їх дослідження в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами та для повного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд під час вирішення поданих позивачем ОСОБА_1 клопотань про витребування доказів оцінює в сукупності як причини, через які клопотання не було подано разом з поданням позовної заяви, так і значення витребуваних доказів для виконання завдань цивільного судочинства, а саме справедливого розгляду та вирішення даної справи, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що необхідність у витребуванні вказаних у клопотаннях доказів виникла вже під час судового розгляду справи після заслуховування пояснень представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова І.Г., беручи до уваги, що ці документи стосуються підстав позову та необхідні для дослідження їх в сукупності з іншими доказами у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягають задоволенню та вважає за необхідне витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури належним чином завірені копії відмови ОСОБА_6 від 17.04.2019 на ім`я в.о. старости Петрівсько-Роменської сільської ради Кудінова І.Г. про відмову від її переїзду до будинку престарілих та заяви від імені ОСОБА_6 від 03.01.2019 на ім`я директора КЗ "Центр надання соціальних послуг" Петрівсько-Роменської сільської ради, які були приєднані до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, для приєднання їх до матеріалів цивільної справи та дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явку представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова Івана Григоровича та забезпечення можливості його допиту і витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати обов`язковою особисту явку та участь представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова Івана Григоровича у судовому засіданні у вказаній справі, призначеному на 10:00 год. 12 лютого 2026 року, для заслуховування його позиції щодо позову та пояснень щодо обставин справи.

Витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 3, e-mail: murgorodska_mr@pol.gp.gov.ua, належним чином завірені копії відмови ОСОБА_6 від 17.04.2019 на ім`я в.о. старости Петрівсько-Роменської сільської ради Кудінова Івана Григоровича про відмову від її переїзду до будинку престарілих та заяви від імені ОСОБА_6 від 03.01.2019 на ім`я директора КЗ "Центр надання соціальних послуг" Петрівсько-Роменської сільської ради, які були приєднані до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, для приєднання їх до матеріалів цивільної справи та дослідження в судовому засіданні.

Зобов`язати Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури надати витребувані документи Диканському районному суду Полтавської області до 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а Гадяцькому відділу Миргородської окружної прокуратури для виконання в частині надання суду витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко