Рішення № 133803483, 22.01.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/932/25

Провадження №2/525/39/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.І., звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 29.03.2006 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №З-17-2006, який посвідчений Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І. 29 березня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за №483. Предметом вказаного договору є нежитлова будівля, кафе, з підсобними приміщеннями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки передано в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлення кредитної лінії №К-17-2006 від 29 березня 2006 року. У зв`язку з укладеним іпотечним договором приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І. були накладені обтяження на предмет іпотеки: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3033496 та іпотека, реєстраційний номер обтяження 3033644.

ОСОБА_1 виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», що є підставою для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку». Проте відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у порушення вимог ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» не звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки у 14-ти денний термін, з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням забезпеченим іпотекою, а наявність заборони відчуження майна, накладеного на вказану нежитлову будівлю, що належить ОСОБА_1 , порушує його право власності в частині можливості розпорядження вказаним майном.

11.09.2025 судом відкрито загальне позовне провадження по справі, підготовче засідання призначено на 17.10.2025, учасникам судового розгляду роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 31).

15.09.2025 на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Шилець А.Р., відповідач зазначає про те, що протягом процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» усі повноваження ліквідатора здійснювалися відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним нормативно-правовим актом у цих правовідносинах. Кредитні зобов`язання за договором, укладеним із позивачем, були виконані у повному обсязі ще до запровадження тимчасової адміністрації банку, а тому фінансові претензії та підстави для існування іпотеки відсутні. Також у відзиві наголошено на тому, що припинення зобов`язання можливе виключно у випадках, передбачених законом або договором, а факт належного виконання підтверджується матеріалами ліквідаційної процедури Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при вирішенні спору просив прийняти законне та обгрунтоване рішення (а.с. 42-46).

17.10.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі ( а.с. 60). Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшла заява, у якій він просив розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с. 74).

Представники відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осібу судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. 18.12.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про розгляд справи без участі її представника (а.с. 79).

Оскільки усі учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом установлено, що 29.03.2006 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» ( яке змінило свою назву на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ПП «Батьківщина» укладено Договір про поновлення кредитної лінії №К-17-2006.

У порядку забезпечення виконання вимог за даним кредитним договором між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №З-17-2006, який посвідчений Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І. 29 березня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за №483. Предметом вказаного договору є нежитлова будівля, кафе, з підсобними приміщеннями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). Пунктом 17 Договору установлено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором.

Згідно інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 05.08.2024 наявний актуальний запис про державну реєстрацію іпотеки щодо вказаного нерухомого майна - номер запису: 3033644, тип обтяження іпотека, зареєстровано 29.03.2006, реєстратором Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І., підстава обтяження: іпотечний договір, ВСР №056595, ВСР №056596, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, кафе, з підсобними приміщеннями, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно довідки ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» №06-06/1340 від 02.04.2007 станом на 30.03.2007 ПП «Батьківщина» заборгованості за кредитним договором №К-17-2006 від 29.03.2006 не має. Дію іпотечного договору №З-17-2006 (ВСР №056595, ВСР №056596) від 29.03.2006 припинено (а.с. 10).

Указана інформація підтверджується також заявою про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек (а.с. 11, 12).

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області Нечитайло Н.І.№72643761 та №72649010 від 17.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 14, 15).

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у процедурі ліквідації, ліквідація відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.12.2022 №1067 здійснюється Фондом безпосередньо, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-8261/24 від 02.08.2024 та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1067 від 22.12.2022 (а.с. 15, 16-18).

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 №49-036-279/25 у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за період з 1990 по 2021 роки. Проте відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду даних, зобов`язання ПП «Батьківщина» за кредитним договором №К-17-2006 від 29.03.2006 перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 18.09.2015, та фінансові претензії стосовно кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні (а.с. 19).

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( частина 1 статті 16 ЦК України).

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

З огляду на зміст статей 526, 599 ЦК України зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною для припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного, установлені судом обставини про виконання у повному обсязі кредитних зобов`язань перед Банком «Фінанси та Кредит», що підтверджено у відзиві представника відповідача, дають підстави для висновку про припинення зобов`язань за укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП "Батьківщина" кредитним договором №К-17-2006 від 29.03.2006. Відтак факт належного виконання основних зобов`язань перед ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» за вказаним кредитним договором породжує настання у зв`язку з цим юридичних наслідків не тільки для припинення основних зобов`язань, а і додаткових зобов`язань, зокрема за Іпотечним договором №З-17-2006 укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , який укладався з метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за договором про поновлення кредитної лінії №К-17-2006 від 29.03.2006, укладеним з ПП «Батьківщина» на суму 560000 грн., посвідченим Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І. 29 березня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за №483, тобто іпотеки, предметом якої є об`єкт обтяження: нежитлова будівля, кафе, з підсобними приміщеннями, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Саме тому, записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» вчинило дії щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним погашенням боргу позивачем за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Ураховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що підстави для подальшого існування іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна відпали.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, (провадження № 14-88цс19) міститься висновок про те, що зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, вимоги позивача про зняття заборони з предмету іпотеки за іпотечним договором та виключення з реєстрів відповідних записів також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки.

З огляду на викладене та враховуючи, що іпотека, яка була підставою для обтяження майна позивача, припинена, таке обтяження на даний час не знято, його наявність створює перешкоди у реалізації позивачем його права власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №З-17-2006 від 29 березня 2006 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , який посвідчений Приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І. 29 березня 2006 року, у зв`язку з виконанням зобов`язання за договором про поновлення кредитної лінії №К-17-2006 від 29 березня 2006 року.

Припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3033496, та іпотеку, реєстраційний номер 3033644, накладені 29.03.2006 приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер 3033496, та іпотеку, реєстраційний номер 3033644, накладені 29.03.2006 приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Вороною В.І., підстава обтяження: іпотечний договір, ВСР №056595, ВСР №056596, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, кафе, з підсобними приміщеннями, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: адвокат Смірнов Сергій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2764 від 23.04.2019 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса здійснення діяльності: вул. Каштанова, 40, офіс 4, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856, адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ;

представник відповідача: адвокат Шилець Артем Русланович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000540 від 10.06.2019;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.

Повне рішення суду складено 02.02.2026.

Суддя Я.В. Прасол