Ухвала суду № 133802180, 02.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8190/25

Провадження № 2/357/803/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сомок О. А.,

секретар судового засідання Пугач В. І.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондаря О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана представником Супрун Є.В.

Ухвалою судді від 09 липня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що позов підписаний та поданий від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Єлизаветою Вікторівною, але до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження її повноважень представника.

В судове засідання 30.01.2026 позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

30.01.2026 в судовому засіданні відповідач та її представник клопотання про залишення позовної заяви підтримали в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про таке.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 по справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Такі випадки передбачені ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною три ст.62 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Єлизаветою Вікторівною, на підтвердження повноважень якої надано копію нотаріально посвідченої довіреності від 23.07.2024, виданої від імені Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Заступником Голови Правління фінансовим директором Школяренком Костянтином Олександровичем, який діє на підставі Статуту.

З наявної в матеріалах справи Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» вбачається, що Супрун Є.В. не входить до складу осіб, які мають повноваження на представництво юридичної особи без довіреності. В свою чергу, Школяренко Костянтин Олександрович уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, з обмеженнями встановленими п.8.12. Статуту.

Як було встановлено під час судового розгляду, позивачем до позовної заяви додано неповну копію Статуту товариства. З метою встановлення та перевірки повноважень представника товариства Супрун Є.В., ухвалою суду від 11.12.2025 було витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» повну копію Статуту, дійсну на час подання позову до суду.

29.12.2025 позивачем на виконання ухвали суду надано копію Статуту Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (нова редакція), затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (Протокол №95 від 21.07.2025), тобто в редакції, яка ще не діяла на час звернення товариства до суду з позовною заявою 29.05.2025.

З наданих суду документів неможливо встановити наявність повноважень у Школяренка К.О. на видачу довіреності Супрун Є.В., як на час видачі довіреності 23.07.2024 так і на час звернення з позовом до суду.

Документів на підтвердження повноважень у Супрун Є.В. діяти від імені Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до позову додано не було. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що Супрун Є.В. має статус адвоката та уповноважена представляти інтереси Товариства в суді у якості адвоката.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх та належних доказів на підтвердження повноважень Супрун Є.В. на представництво інтересів Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень Супрун Є.В. діяти в інтересах позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 58,62,175,177,185,257,260,261,353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. А. Сомок