Рішення № 13380146, 09.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 Справа № 15/102/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом : Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602, Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67).

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” ( 01001 , м. Київ , провулок Шевченка , будинок 12 ; код ЄДРПОУ 00039002 ) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350).

Про визнання договору недійсним.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” ( 01001 , м. Київ , провулок Шевченка , будинок 12 , код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350).

до відповідача : Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67).

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72319 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 175).

Про звернення стягнення на майно .

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача – Козачкова О.В. ( дов. № 361 від 03.08.2010 р.).

від відповідача - Пархоменко Т.А. ( дов. № 3361 від 16.11.2010 р.).

від третьої особи –Сполохов Є.О. ( дов. № 1 від 10.11.2010 р.).

На підставі Розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 04.02.2010 р. , у зв’язку із скасування Вищим господарським судом України постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.2009 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. , справу № 15/102/06 –15/413/06 –7/264/08 передано на новий розгляд.

Ухвалою від 05.02.2010 р. вказана справа прийнята к провадженню , справі присвоєний номер 24/71/10.

У зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал господарського суду , винесених в рамках господарського провадження по справі № 15/102/06 –15/413/06 –7/264/08 –24/71/10 провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинялось .

Позивач за первісним позовом 15.11.2010 р. звернувся до господарського суду з письмовою заявою про уточнення предмету заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами , просить суд : скасувати пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. в справі № 15/102/06.

Уточнення судом прийнято , розглядається заява про перегляд судового рішення від 01.06.2006 р. у справі № 15/102/06 в редакції поданого письмового уточнення № 162 від 15.11.2010 р.

Позивач підтримав заявлені вимоги з огляду на таке. На момент прийняття рішення судом був відсутній предмет іпотеки в розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” , що підтверджується обставинами , встановленими в рамках розгляду господарської справи № 9/346д/06. Відповідно до прийнятого судом рішення в справі № 15/102/06 задоволений зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2005 р. , посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Жук Л.М. Оскільки така обставина як відсутність предмету іпотеки існувала на момент винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначення способу реалізації предмету іпотеки , і не була відома суду та заявникові , вона є нововиявленою та є підставою для перегляду прийнятого судом рішення. Просить вимоги заяви задовольнити.

Відповідач за первісним позовом проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує виходячи з наступного. Заявником зазначено , що на час розгляду справи № 15/102/06 існували істотні обставини , які були виявлені заявником після набрання рішенням № 9/346д/06 законної сили , тобто 31.10.2007 р. ( дата винесення постанови Вищим господарським судом України). На думку відповідача вказане твердження є хибним , оскільки : - предметом судового розгляду по справі № 9/346д/06 було дослідження договору іпотеки № 857 від 31.05.2005 р. з метою встановлення його недійсності , при цьому доказовою базою заявника були наступні документи : постанова ДВС Василівського РУЮ № 2004 /З/ЗВЗ від 12.05.2004 р. та акт опису та арешту майна СВК ім. Ватутіна від 13.05.2004 р. серія АА 862390 , який підписаний Гармашем С.В. –головою СВК ім. Ватутіна . Зазначені документи свідчать про те , що факт накладення арешту був відомий заявникові на момент розгляду справи № 15/102/06 , тому дану обставину не можна розглядати як нововиявлену ; - освідомлення заявника про наявність арешту на все його майно , накладеного в рамках виконавчого провадження ДВС Василівського РУЮ підтверджується діями заявника по зверненню до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами ще 25.09.2006 р. , за результатами розгляду якої заяву було залишено без задоволення , а рішення –без змін. Відповідно до викладених заявником даних та документів , відповідач дійшов висновку , що істотні обставини були відомі заявникові ще 13.05.2004 р. Також , відповідач вказує , що заявником пропущений двомісячний термін , який встановлений статтею 113 ГПК України . Так , за даними заявника про існування нововиявлених обставин йому стало відомо з 20.06.2007 р. –з дня набрання чинності рішенням № 9/346д/06. Просить відмовити в задоволенні заяви СВК “ім. Ватутіна” про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами , а рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. по справі № 15/102/06 –залишити без змін.

Третя особа заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами . Крім того , ТОВ “Агропромислова компанія” звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у господарській справі до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області справи № 2 –11050/2010. Розглянувши заявлене клопотання суд не знаходить достатніх правових підстав для його задоволення .

Розглянувши матеріали заяви , вислухавши пояснення представників позивача , відповідача та третьої особи , суд –

В С Т А Н О В И В :

23.03.2008 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005 р. , укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Ватутіна та Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) , в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний , Запорізької області” , посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Д.М. , зареєстрованого в реєстрі за № 857.

01.06.2006 р. господарським судом Запорізької області по справі № 15/102/06 оголошені вступна та резолютивна частини ( рішення підписано 23.06.2006 р.) . Судом вирішено : 1. В задоволенні первісного позову відмовити...3. Зустрічний позов задовольнити частково. 4.Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний , а саме : тваринницький комплекс та комплекс будівель . 5.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки : тваринницький комплекс , шляхом застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” , а саме : продажу Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанком” від свого імені предмету іпотеки будь –якій особі на підставі договору купівлі –продажу за ціною не нижче 1 200 000. 6. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки : комплекс будівель , шляхом застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 Закону України “Про іпотеку” , а саме : продажу Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанком” від свого імені предмету іпотеки будь –якій особі на підставі договору купівлі –продажу за ціною не нижче 177 000 грн. 00 коп. 7. За рахунок вартості реалізованого іпотечного майна іпотекодержателю – Акціонерному комерційному промислово –інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство ) “Промінвестбанк” сплачується основний борг за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005 р. в сумі 1 377 000 грн. 00 коп. 8. Передати в управління Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство) “Промінвестбанк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний предмет іпотеки за договором від 31.05.2005 р. зареєстрований за № 857 посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. , а саме : тваринницький комплекс та комплекс будівель , на період до його реалізації. 9. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” суму 4270 грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006 р. по справі № 15/102/06 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою від 30.10.2006 р. господарським судом по господарській справі № 15/102/06 –15/413/06 , залишена без задоволення заява сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. по справі № 15/102/06 за нововиявленими обставинами .

Розпорядженням від 06.06.2008 р. № 946 матеріали заяви про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами , передані судді Кутіщевій Н.С.

Рішенням від 17.06.2009 р. по справі № 15/102/06 –15/413/06 –7/264/08 заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна задоволено : - в зустрічному позові Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний” до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна відмовити ; - пункти 3-8 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2006 р. № 15/102/06 скасовані.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.09.2009 р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. у справі № 15/102/06 –15/413/06 –7/264/08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2009 р. постанова Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 03.09.2009 р. у справі № 15/102/06 –15/413/06- 7/264/08 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. скасовані .

Постанова обґрунтовується наступним . В заяві СВК ім. Ватутіна посилається на постанову апеляції від 20.06.2007 р. у справі № 9/346д/06 , як на підставу виникнення ново виявлених обставин . За таких обставин заявник повинен був звернутися до суду про перегляд судового рішення у серпні 2007 р. , а звернувся 29.05.2008 р. Відповідно до статті 85 ГПК України рішення по справі № 9/346д/06 від 14.02.2007 р. набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією , постанова від 20.06.2007 р. В клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник посилається на той факт , що ухвалу Верховного суду України він отримав лише 30.04.2008 р.

Відповідно до положень статей 112 –114 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами . Підставою для перегляду судового рішення господарського суду за ново виявленими обставинами , зокрема є - істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони , поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення . Строк для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду обчислюється : - у випадку , встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу , - з дня встановлення обставин , що мають істотне значення для справи.

Як вказувалось судом , рішення по справі № 15/102/06 прийнято 01.06.2006 р. (підписано суддею - 23.06.2006 р. ) .

В заяві № 162 від 15.11.2010 р. СВК “ім. Ватутіна” вважає нововиявленими обставинами , які не були відомими заявнику та суду на день прийняття рішення по суті , а саме : - на момент прийняття рішення був відсутній предмет іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку”. За висновками заявника , вказаний факт підтверджується в процесі розгляду та перегляду справи № 9/346д/06 про визнання недійсним договору іпотеки в апеляційному та касаційному порядку .

За поясненнями представника СВК “ім. Ватутіна” , позивачу стало відомо про остаточно встановлені судами факти щодо відсутності істотної умови договору іпотеки –предмету іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” 30.04.2008 р.

14.02.2007 р. господарським судом Запорізької області у справі № 9/346д/06 прийнято рішення по суті . В задоволенні позову СВК “ім. Ватутіна” про визнання недійсним договору іпотеки від 31.05.2005 р. , укладеного між СВК “ім. Ватутіна” та Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області” , здійсненого та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Ларисою Михайлівною ( № 857 в реєстрі) відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. по справі № 9/346д/06 рішення суду першої інстанції скасовано частково , резолютивна частина викладена в наступній редакції : “Позовні вимоги задовольнити частково .Визнати недійсним договір іпотеки від 31.05.2005 р. , укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Ватутіна та Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне”. В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова апеляційної інстанції обґрунтовується наступним . На виконання кредитного договору Банк надав СВК “ім. Ватутіна” кредит у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. , що підтверджується відповідними платіжними документами. 31.05.2005 р. в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором був укладений договір іпотеки , відповідно до п. 1.2 якого предметом застави є належне СВК “ім. Ватутіна” на праві власності нерухоме майно . 22.09.2003 р. у реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження –арешт всього нерухомого майна СВК “ім. Ватутіна” ( запис № 8) на підставі постанови Державної виконавчої служби № 2003/1/1034 від 19.09.2003 р. ( дата виникнення обтяження 22.09.2003 р. , перенесено до нового реєстру застав 27.07.2005 р.). Відповідно до вказаних витягів з реєстру заборон відчуження нерухомого майна , 13.05.2004 р. у реєстрі зареєстровано обтяження на підставі постанови ДВС Василівського району № 2078 від 13.05.2004 р. у вигляді арешту на нерухоме майно позивача , в тому числі і на сіносховище (інвентарний номер 352) та корпус № 8 ( корівник інвентарний № 318) , які входять до складу тваринницького комплексу , що є предметом спірного договору іпотеки . За висновком апеляційної інстанції , на момент укладення спірного договору іпотеки нерухоме майно , що передано в іпотеку , було обтяжене і знаходилось під арештом та відповідно під забороною відчуження. Оскільки умова договору про предмет є істотною умовою договору іпотеки відповідно до статті 18 Закону України “Про іпотеку” , то недійсність умови щодо предмету (об’єктів та їх вартості) має наслідком недійсність правочину в цілому . За висновками колегії суддів апеляційної інстанції , предмет іпотеки на дату укладення договору не був вільний від зобов’язань , перебував під арештом та не міг бути відчужений , тобто не міг бути предметом іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку”.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 р. касаційна інстанція залишила без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 р. у справі № 9/346д/06.

Ухвалою Верховного суду України від 10.01.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2007 р. у справі № 9/346д/06 .

Також , ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2009 р.(залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2010 р.) залишена без задоволення заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Дніпрорудне Запорізької області про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 р. у справі № 9/346д/06.

Як вбачається з матеріалів господарської справи № 15/102/06 –15/413/06-7/264/08 –24/71/10 , СВК “ім. Ватутіна” вперше звернувся із заявою про перегляд рішення № 15/102/06 за ново виявленими обставинами - 02.10.2006 р. Ухвалою від 30.10.2006 р. заява залишена без задоволення .

05.06.2008 р. СВК “ ім. Ватутіна” звернувся знов із заявою про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р.

В судовому засідання 15.11.2010 р. представник СВК ”ім. Ватутіна” звернувся до суду з клопотанням про поновлення терміну для перегляду судового рішення у справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині пунктів 3-8 резолютивної частини за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши подані матеріали та заслухавши представників сторін , третьої особи, суд дійшов висновку про можливість поновлення терміну для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те , що Ухвала Верховного суду України по справі № 9/346д/06 отримана СВК “ім. Ватутіна” 30.04.2008 р. до уваги судом не приймається , оскільки станом на день розгляду заяви про перегляд рішення , позивачем не надані належні документальні докази в обґрунтування вказаної обставини .

Розглядаючи заяву СВК “ім. Ватутіна” про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. за нововиявленими обставинами суд враховує , що обставини , які були встановленні господарським судом у межах господарського провадження по справі № 9/346д/06 щодо наявності обтяження на майно , яке у подальшому не могло бути предметом іпотеки за договором від 31.05.2005 ( реєстровий номер 857) існували на день прийняття рішення по суті (№ 15/102/06 від 01.06.2006 р. ) але не були відомими заявнику .

Вказане підтверджується самим фактом укладення кредитного договору , договору іпотеки , а з рішення суду по справі № 15/102/06 вбачається , що вказані обставини судом не досліджувались .

Враховуючи викладене , суд визнає обставини встановлені в межах господарського провадження по справі № 9/346д/06 , а саме , що предмет іпотеки на дату укладення договору не був вільний від зобов’язань , перебував під арештом та не міг бути відчужений , тобто не міг бути предметом іпотеки у розумінні статті 5 Закону України “Про іпотеку” , ново виявленими і такими , що є підставою для перегляду судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р.

Намагання відповідача та третьої особи довести факт обізнаності позивача щодо вказаних обставин у період розгляду господарської справи № 15/102/06 та прийняття по ній рішення , судом до уваги не приймається , оскільки спростовується самим фактом укладення кредитного та іпотечного договорів , а також обставинами , встановленими підчас розгляду справи № 15/102/06 та № 9/346д/06.

З огляду на викладене , заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) , в редакції заяви від 15.11.2010 р. № 162 , про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. ( в частині пунктів 3-8 резолютивної частини рішення) за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний ( пункти 3- 8 резолютивної частини рішення).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) суму державного мита у розмірі 4270 грн. 00 коп. та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Керуючись ст.ст. 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) , в редакції заяви від 15.11.2010 р. № 162 , про перегляд судового рішення по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. ( в частині пунктів 3-8 резолютивної частини рішення) за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/102/06 від 01.06.2006 р. в частині позовних вимог за зустрічним позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудний ( пункти 3- 8 резолютивної частини рішення).

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Маяковського , будинок 20-а ; рахунок 36221901060735 в Філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” , МФО 313355 , код ЄДРПОУ 09313350) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. Ватутіна” ( 71602 , Запорізька область , м. Василівка , вулиця Леніна , 67 ; код 03750248) суму державного мита у розмірі 4270 грн. 00 коп. та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян