Рішення № 13380076, 27.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" грудня 2010 р. Справа № 18/1374

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Осташевська А.Ю. - юрист, довіреність від 12.01.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Бугайов С.В., посвідчення №86;

розглянувши справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 12655,44грн. заборгованості та 3176,71грн. пені,

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача 15832,15грн. заборгованості, з яких: 12655,44грн. - основного боргу, 3176,71грн. - пені.

Прокурор та представник позивача - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 30.11.2010р. надав письмові пояснення за №1060 від 27.12.2010р. (а.с.39).

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача у розписці господарського суду про відкладення розгляду справи (а.с.33).

Раніше, представник відповідача, який був присутній в судовому засіданні 30.11.2010р., проти позову заперечив та повідомив, що відповідачем на рахунок позивача в березні 2009 року згідно платіжного доручення №3 від 26.03.2009р. був перерахований борг по орендній платі за грудень 2008р. в сумі 12655,44грн. (який згідно умов договору слід було перерахувати до 10 січня 2009р.), тоді, коли у позивача були інші рахунки. Таким чином, кошти за оренду надійшли до банку, але не були зараховані на рахунок позивача у зв'язку із зміною банківських реквізитів КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради. Також представник відповідача надав суду лист ліквідатора АКБ "Європейський" за №8322-к від 02.04.2010р., адресований відповідачу, в якому зазначено, що згідно Постанови НБУ №489 від 19.08.2009р. "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ "Європейський" з 21.08.2009р. розпочато процедуру ліквідації банку; заява-вимога кредитора ОСОБА_1. від 07.09.2009р. на суму 12655,44грн. прийнята в роботу, акцептована на всю заявлену суму 12655,44грн.; рішенням Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків за №54 від 28.01.2010р. затверджений Реєстр вимог кредиторів АКБ "Європейський".

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (орендар, відповідач) укладений договір оренди нерухомого майна №656 (а.с.6-7), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення магазину КП "Житомирбудзамовник" в будинку №4 по вул.Щорса, що належать до комунальної власності міста та знаходиться на балансі КП "Житомирбудзамовник", для здійснення торгівельної діяльності, загальною площею 74,4 кв.м з орендною платою у розмірі 125,00грн. за кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п.1.1 договору оренди).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1 даного договору (п.1.2 договору оренди).

Пунктом 8.1 договору оренди №656 сторони встановили, що договір діє з 12.03.2008р. по 12.02.2011р.

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди (п.2.1 договору оренди).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договору).

Пунктом 3.3. договору оренди сторони погодили, що орендна плата по договору становить 9300,00грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

09.04.2009р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №656 від 12.03.2008р., яким сторони погодили п.3.3 викласти в такій редакції:

" Орендна плата по цьому договору становить 7481,66грн. без ПДВ у місяць та вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість".

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №656 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення в будинку №4 по вул.Щорса, про що свідчить акт приймання-передачі від 12.04.2007р. (а.с.8).

З наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.10) вбачається, що за період користування орендованим приміщенням з березня 2008р. по вересень 2009р. за відповідачем виник борг по орендній платі в розмірі 12655,44грн. за грудень 2008р., який відповідач згідно умов договору повинен був сплатити 10 січня 2009р.

Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем - ФОП ОСОБА_1. зобов'язань по договору оренди нерухомого майна №656 за останнім утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 12655,44грн.

28.07.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та територіальною громадою м.Житомира в особі департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради укладений договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 74,4 кв.м. за адресою м.Житомир, вул.Щорса, 4 (а.с.12).

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу погоджено, що право власності на об'єкт приватизації виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору та повної сплати коштів за об'єкт приватизації.

Проте заборгованість з орендної плати за грудень 2008р. у розмірі 12655,44грн. залишилась несплаченою.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії від 28.05.2010р. №396, від 11.08.2010р. №589, 17.09.2010р. №688 (а.с.14-16) з вимогою сплатити заборгованість. Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати за грудень 2008р. у розмірі 12655,44грн. обґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 12655,44грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не враховано здійснену відповідачем згідно платіжного доручення №3 від 26 березня 2009р. оплату в сумі 12655,44грн., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно із п.30.1. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №317 від 31.03.2009р. (а.с.41) АКБ "Європейський" повідомив позивача про те, що поточний рахунок КП "Агентство з управління майном" (26003000479001), який відкрито в АКБ "Європейський" є заблокованим, а кошти, що надходять на вказаний рахунок, автоматично повертаються до банків відправників.

04.09.2009р. КП "Агентство з управління майном" листом №633 (а.с.44), повідомило відповідача про необхідність звернення у встановленому порядку до ліквідатора АКБ "Європейський" з вимогою про визнання кредитором, оскільки, як зазначив позивач, згідно постанови Правління Національного Банку України №498 від 19.08.2009р., яка розміщена в газеті "Урядовий курєр" від 26.09.2009р., в АКБ "Європейський" відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку. Зазначений лист відповідачем залишений без відповіді.

Як вбачається з виписки АКБ "Європейський" із заблокованого рахунку КП "Агентство з управління майном" (26003000479001) за період з 01.04.2009р. по 23.03.2010р. (а.с.45-46), орендна плата в сумі 12655,44грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" не надходила.

Згідно листа АКБ "Європейський" (а.с.31), рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків за №54 від 28.01.2010р. був затверджений реєстр вимог кредиторів. Заява-вимога ОСОБА_1. від 07.09.2009р. на суму 12655,44грн. прийнята та віднесена до 7 черговості задоволення вимог кредиторів банку.

Враховуючи, що орендна плата в сумі 12655,44грн. на рахунок КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не поступала, то сплачені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. кошти згідно платіжного доручення №3 від 26.03.2009р. не є належним доказом виконання умов договору по оплаті орендної плати за договором № 656 від 12.03.2008р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань 3176,71грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3.6 договору у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3 та 3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки , визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с.11), перевіреного господарським судом, пеня у сумі 3176,71грн. нарахована позивачем на підставі умов договору та відповідно до приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Разом з тим, здійснивши правову оцінку застосованих позивачем заходів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, господарський суд вважає за необхідне застосувати приписи статті 233 Господарського кодексу України про випадки зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, згідно частини першої цієї статті, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня згідно ст.230 ГК України) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У частині 2 ст.233 ГК України зазначено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки позивачем не доведено факту завдання йому чи іншим учасникам господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем коштів, господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вважає за необхідне зменшити розмір застосованої позивачем пені до 1000,00грн.

Приписами ст.ст.525 і 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах, на суму 15832,15грн., з яких: 12655,44грн. - заборгованість з орендної плати за грудень 2008р. та 3176,71грн. - пені.

Разом з тим, як зазначалось вище, суд зменшує розмір пені до 1000,00грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 13655,44грн., з яких: 12655,44грн. - заборгованість з орендної плати за грудень 2008р. та 1000,00грн. - пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.2, 18, 19, 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 629, 651, 759, 762, 778 ЦК України, керуючись ст. ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити розмір пені до 1000,00грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):

- 12655,44грн. заборгованості з орендної плати;

- 1000,00грн. пені.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджету України 158,32грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31217264700002, в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039; код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 04 січня 2011р.

Віддрукувати:

6 прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3, 4 - відповідачу на 2 адреси: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (рекомендованим з повідомленням);

5, 6 - прок.