Постанова № 13379785, 29.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.10Справа №2а-3681/10/2770 < Текст >, <Поле для ввода текста >

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розлянувши в порядку письмового провадження адміністративну справудержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011);< Список ><Позивач в особі >

дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);< Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

01.12.2010 року державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості перед бюджетом Ленінського району міста Севастополя з податку з доходів найманих працівників у розмірі 101229,45 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.12.2010 року відкрито провадження в адміністративної справі № 2а-3681/10/2770.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.12.2010 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надала клопотання про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження, адміністративний позов підтримала у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року (далі Закон України № 889), Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2182-III від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181).

Відповідач у судове засідання не зявився, ухвали Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 02.12.2010 року не виконав, письмового відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах у містах підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 10 цього Закону одними із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження податків.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, позивач є субєктом владних повноважень, що має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості з податку з доходів найманих працівників.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя, узятий на облік до органів державної податкової служби та є платником податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно із Законом України покладений обов'язок сплачувати податки та збори (обов'язкові платежі).

Згідно з п. 3 ст. 9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України № 2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Відповідно до п.п. 4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України № 889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього Закону платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону України № 889 встановлено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Судом встановлено, що 20.04.2010 року позивачем було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. В ході перевірки були встановлені та зафіксовані у акті перевірки від 20.04.2010 року № 7297/17-129/2373004119/950 (арк.с.7-11) порушення вимог п.п. 4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України № 889, а саме платником податку занижено валовий доход, який підлягав оподаткуванню за 2009 рік на 674863,00 грн. За результатами перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0015410171/0 від 08.07.2010 року на суму 101229, 45 грн. з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем з податку. Вказане податкове повідомлення рішення було направлено на адресу відповідача 09.07.2010 року поштовим повідомленням та повернуто з відміткою відділення поштового звязку про закінчення терміну зберігання (арк.с.19). 11.08.2010 року податкове повідомлення рішення № 0015410171/0 від 08.07.2010 року було розташоване на «Дошці податкових повідомлень», про що свідчить акт про невручення рішення від 11.08.2010 року (арк.с.18).

Згідно з п.п 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Так позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/7 від 25.08.2010 року поштовим повідомленням з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 101229,45 грн., яке було повернуто з відміткою поштового відправлення про закінчення терміну зберігання. Вказану податкову вимогу було розташовано на «Дошці податкових повідомлень» з 25.08.2010 року по 25.09. 2010 року, відповідно до акту № 237/24- 0 від 05.10.2010 рок (арк.с.20). Другу податкову вимогу № 2/16 від 02.11.2010 року на суму 101229, 45 грн. було направлено на адресу відповідача поштовим повідомленням 08.11.2010 року та отримано особисто платником 10.11.2010 року, про що свідчить його особистий підпис на корінці поштового повідомлення (арк.с.21).

У добровільному порядку суми нарахованого податкового зобовязання відповідачем не погашаються.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 2181 встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1)Адміністративний позов задовольнити повністю.

2)Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед державним бюджетом Ленінського району міста Севастополя з податку з доходів найманих працівників у сумі 101229, 45 грн. (сто одна тисяча двісті двадцять девять грн. 45 коп.) на р/р 33210800700007, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035606, код платежу 11010100, банк одержувача УДК у м. Севастополі, стягував - державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, 37, м. Севастополь, 99011).

Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Текст >

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова

< З оригіналом згідно >

Суддя< підпис >Ю.В. Лотова