Рішення № 133794687, 04.02.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3931/25

Провадження № 2/132/234/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданим від його імені представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача.

До Калинівського районного суду Вінницької області 25.11.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», подана від його імені представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 на загальну суму 10049,47 грн.

В обґрунтування цих вимог позивач в позовній заяві зазначено таке.

30.12.2024 ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101735540628358, щодо надання кредиту в розмірі 16 100,00 грн. строком на 6 місяців, до 29.06.2025, зі сплатою процентів у розмірі 85,00% щорічно.

Відповідно до п. 11 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.

Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 16 100,00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 29.06.2025, терміном на 6 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85,00 річних.

Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису.

Позивач виконав умови договору, надав кредит у розмірі та на умовах зазначених у договорі. Проте відповідач умови договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.11.2025 виникла заборгованість перед відповідачем, що становить 10 049,47 грн, з яких: 7 709, 01 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1 188,54 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 1 151,92 грн загальний залишок заборгованості за пенею.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору на суму 2422,40 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, а також будь-яких заяв та клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України суду не подано.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою подав клопотання розглянути цивільну справу за цим позовом за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Матеріали вказаної позовної заяви 25.11.2025 надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області.

26.11.2025 до суду надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами перевірки цієї позовної заяви на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України ухвалою судді від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог цієї ухвали 01.12.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08.12.2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь на пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вищезазначена ухвала була надіслана сторонам таким чином: позивачу - на електронну адресу та через систему «Електронний суд», відповідачу за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 поштове відправлення з ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі адресатом отримано 29.12.2025.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.01.2020 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с. 14 на звороті).

Підписанням цієї заяви позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-БАНК».

ОСОБА_1 30.12.2024 підписав електронним підписом паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» (а.с. 6).

Згідно із паспортом споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка»: сума кредиту від 16 100,00 грн; строк кредитування 6 місяців; процентна ставка 85%, тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 4 186,6 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 20 286,4 грн. Вказаний паспорт споживчого кредиту підписано позичальником ОСОБА_1 електронним цифровим підписом (а.с. 6).

Відповідно до підписаної електронним підписом клієнта заяви про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024, ОСОБА_1 просить надати йому в АТ «А-БАНК» кредит за Послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту Кредит на споживчі потреби. Тип кредиту Кредит строковий. Мета отримання кредиту Придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг Сума кредиту 16 100 грн. Строк кредиту - 6 місяців з 2024-12-30 р. по 2025-06-29 р. включно. Процентна ставка (фіксована) - 85 % на рік. Розмір щомісячного платежу 3381.07 грн (а.с. 7-8).

Позивачем також надано меморіальний ордер №TR.43204979.25011.65455 від 30.12.2024, відповідно до якого був здійснений переказ коштів на суму 16100 грн на рахунок ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно із розрахунком заборгованості за договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 станом на 24.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК» складає 10 049,47 грн, з яких: 7 709, 01 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1 188,54 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 1 151,92 грн загальний залишок заборгованості за пенею (а.с. 10).

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором.

V. Оцінка суду.

Судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 складають відносини, які пов`язані із укладанням договору про надання банківських послуг, отриманням на його виконання грошових коштів у виді кредиту у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Згідно із положеннями абзацу 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Отже, підписання договору відповідачем електронним підписом, що було узгоджене сторонами, відповідає вимогам чинного законодавства України, є аналогом власноручного підпису.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 станом на 24.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК» складає 10 049,47 грн, з яких: 7 709, 01 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1 188,54 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 1 151,92 грн загальний залишок заборгованості за пенею.

Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по зазначеному вище договору в частині нарахованої пені.

Положеннями п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та триває по теперішній час.

Враховуючи те, що за договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 пеню (штрафи) в сумі 1 152,92 грн нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення договору та законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 в розмірі 8 897,55 грн (10 049,92 грн 1 151,92 грн).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 144 грн 64 коп., виходячи з обрахунку: 8 897,55 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору): 10 049,92 грн (ціна пред`явленого позову).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданим від його імені представником за довіреністю Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101735540628358 від 30.12.2024, станом на 24.11.2025, в розмірі 8 897 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн 55 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір на суму 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн 64 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», код ЄДРПОУ 14360080, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 04.02.2026.

Суддя Н.П. Карнаух