Ухвала суду № 133791968, 04.02.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справi

04 лютого 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/2391/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлено протоколом комісії № 257, та виявились у відмові у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18 листопада 2025 року;

-зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18 листопада 2025 року та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені у зв`язку із розглядом справи в суді судові витрати в загальній сумі 1937,92 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позовних вимог є визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлено протоколом комісії № 257, та виявились у відмові у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч.1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за заявою ОСОБА_1 від 18 листопада 2025 року; зобов`язання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2025 року та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

20.01.2026 позивачеві стало відомо з електронного кабінету Резерв+ про надання відстрочки у відповідності до п. 9 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію терміном до завершення мобілізації, що підтверджується військово-обліковим документом з Резерв+ від 09.01.2026.

З посиланням на статтю 238 КАС України представник позивача просила закрити провадження у справі №360/2391/25 та повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 937,92 грн, що сплачений при поданні позову за платіжною інструкцією № 1H7C-8K22- A8E6-9537 від 10.12.2025.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши заяву адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до повідомлення 20251106-83587 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в наданні відстрочки.

З даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ станом на 09.12.2025 19:07 вбачається, що позивач перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата взяття 11.07.2024, категорія обліку - військовозобов`язаний.

При цьому, відповідно до відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв+ станом на 09.01.2026, 16:41 вбачається, що позивачу надано відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону № 3543-XII.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як встановлено судом із наданих представником позивача документів, відповідач надав відстрочку позивачу від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Оскільки після відкриття провадження у справі оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, а сам позивач наполягає на закритті провадження у справі, тому відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд роз`яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 КАС України).

Щодо сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

За звернення до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1H7C-8K22-A8E6-9537 від 10.12.2025.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому суд вважає, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937,92 грн за платіжною інструкцією № 1H7C-8K22-A8E6-9537 від 10.12.2025 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №360/2391/25 задовольнити.

Закрити провадження у справі №360/2391/25 за позовною заявою адвоката Проніної Ольги Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з позовом у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки за платіжною інструкцією № 1H7C-8K22-A8E6-9537 від 10.12.2025.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяН.М. Басова