Рішення № 133788174, 03.02.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/19/26

Провадження № 2-а/438/5/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 лютого 2026 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Швад Назар Андрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6361301 від 17.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ст. сержантом Шведом Н.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.12.2025 інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ст. сержантом Шведом Н.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6361301 на ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку 3,25 та п.4.в. ПДР, та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначає, що постанова серії ЕНА № 6361301 від 17.12.2025 - є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена без участі ОСОБА_1 , формально, з грубим порушенням норм Конституції України, положень ПДР України та положень КУпАП, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь - який доказ вчинення ОСОБА_1 17.12.2025 о 13 год. 00 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зокрема у постанові не зазначено фактичні обставинам справи у ній відсутній будь - який опис обставин правопорушення, із її змісту не зрозуміло, яке правопорушення інкримінується та які вимоги Правил дорожнього руху України були порушені. Разом з тим поліцейським не та ОСОБА_1 не було продемонстроване правопорушення, яке нібито було вчинене. До розгляду справи не було долучено водія автомобіля УАЗ, якого ОСОБА_1 об`їхав. Також поліцейський не повідомив чіткий зміст правопорушення, обмежившись лише поясненням, які абсолютно не пов`язані із змістом оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 був позбавлений можливості дати будь-які пояснення з приводу ймовірного правопорушення. Крім цього, всупереч вимогам законодавства оскаржувана постанова не містить посипань на будь-які докази, у постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Також зазначає, що інспектор при розгляді справи по адміністративне правопорушення не оголошував, яка справа ним розглядається, не роз`яснив права та обов`язки. Звертає увагу суду, що постанова була винесена без його участі, таку він не отримував, від отримання такої він не відмовлявся. Про те, що на нього накладений штраф в розмірі 340 грн. він дізнався із застосунку ДІЯ. В подальшому постанову про накладення адміністративного стягнення отримав поштою. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити та вирішити питання щодо понесених судових витрат.

26.01.2026 через електронний суд від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 17.12.2025 старший сержант поліції Швед Н.А. спільно з сержантом поліції Вер`яном П.І. заступили на денне чергування під час патрулювання визначеної території. 17.12.2025, рухаючись на службовому автомобілі близько 13 год 00 хв проїжджаючи по автодорозі Т 14-02 Східниця- Пісочна, в напрямку з м. Трускавець до м. Борислав, поліцейські помітили автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI (днз НОМЕР_1 ), водій якого здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Даний транспортний засіб було зупинено та підійшовши до автомобіля, поліцейський представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди. В подальшому попросив надати водія його документи. Позивач відповів категоричною відмовою, мотивуючи це відсутністю доказів порушення. Хоча, поліцейські запропонували позивачу підійти до службового автомобіля та ознайомитися з доказом його порушення. Зазначає, що законодавство не містить конкретної норми, що зобов`язує поліцейського показувати відео до винесення постанови. Вказує, що позивач знав та розумів, що відносно нього складаються адміністративні матеріали. Вважає, що поліцейський СРПП, старший сержант поліції ОСОБА_2 склав постанову, обґрунтовано з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвалою Бориславського міського Львівської області суду від 08 січня 2026 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 03.02.2026 через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому, просить суд не брати до уваги відзив відповідача, оскільки викладені обставини у ньому не підтверджуються жодними належними доказами та є голослівними.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль І.А. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа інспектор ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Швад Назар Андрійович у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання пояснень не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2025 інспектором ВП №2 (м. Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Швадом Н.А. винесено постанову серії ЕНА № 6361301, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17.12.2025 року о 13 год. 06 хв. на (в) м. Трускавець, по вул. Т1402 водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.25, чим порушив п. 8.4.в. ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2025 звернувся до відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з метою отримання оскаржуваної постанови, що підтверджується талоном повідомленням єдиного обліку №7732 від 30.12.2025 (а.с. 12).

Згідно накладної №8220000237182 від 31.12.2025, вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6361301 від 17 грудня 2025 року вручена ОСОБА_1 31.12.2025 (а.с.13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У матеріалах справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, яка містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.25 та п. 8.4. в ПДР України.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, окрім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи та запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У матеріалах справи, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, яка міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.25 та п. 8.4. в.ПДР. Однак інспектором при винесенні оскаржуваної постанови, не було зазначено і не конкретизовано, хто та яким саме транспортним засобом керував та яке правопорушення вчинено, що є недопустимим у рішенні суб`єкта владних повноважень.

З доводів позовної заяви встановлено, що позивач заперечує сам факт порушення вимог дорожнього знаку 3.25 та п. 8.4.в. ПДР. Зазначає, що жодного обгону транспортного засобу не здійснював та не порушував правил дорожнього руху у вказаний період час. В матеріалами справи відсутні будь які докази, які могли б підтвердити інкриміноване правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем та третьою особою не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, доказів які б підтверджували протилежне працівником поліції не надано, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача. Твердження представника відповідача, щодо обставин наведених у відзиві не доведено жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено недотримання позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно суду - факту вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим сержантом Швед Н.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6361301 від 17 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 18, 19, 20, 72, 77, 139, 159, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №6361301 від 17 грудня 2025 року винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим сержантом Швед Н.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 665,60 грн згідно квитанції № 43 від 07.01.2026, сплаченої у АТ «Ощадбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

представник відповідача: Коваль Ірина Анатоліївна (довіреність №14 від 17.02.2025);

Третя особа: інспектор відділення поліції №2 (м. Трускавець) Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим сержантом Швед Н.А., службова адреса: 82200, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19а.

Суддя Андрій СЛИШ